Провадження № 22-ц/803/4175/22 Справа № 176/430/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі - ДП “Східний ГЗК”) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.
22 лютого 2022 року відповідач ДП “Східний ГЗК” звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі (а.с.34).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинене на підставі п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України (а.с.37-38).
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не взяв до уваги, що відповідачем не зазначено обґрунтованих висновків щодо неможливості розгляду справи та не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження до набрання законної сили рішення по справі № 640/34778/21. Вказував, що зупинення провадження порушує доступ до суду та призводить до затягування строків розгляду справи (а.с.42-43).
Учасники справи своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалися.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Задовольняючи клопотання відповідача ДП “Східний ГЗК” та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу недоцільно розглядати до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний ГЗК» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними та нечинним Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 04 жовтня 2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням» зі змінами, внесеними Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 листопада 2021 року №2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням».
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він ставить питання про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи, та поновлення на роботі.
З клопотання про зупинення провадження вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відкрито провадження по справі № 640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний ГЗК» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними та нечинним Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 04 жовтня 2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням» зі змінами, внесеними Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 листопада 2021 року №2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням».
Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об'єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 640/34778/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, обов'язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367,3 74, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров