17 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 685/300/22
Провадження № 33/4820/379/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року, -
Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
За постановою судді, 01.04.2022 о 18 год 16 хв на автодорозі між с.Мар?янівка та с.Святець Теофіпольської ТГ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який визначений приладом «Алкотест 6810», тест 2797, показник 0,79 проміле.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки транспортним засобом у вказаний в протоколі день він не керував, в автомобілі знаходився як пасажир.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 не заперечував, що 01 квітня 2022 року перебував в належному йому автомобілі в стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі день та час, однак заперечив обставини керування автомобілем, виклавши свою версію подій.
Проте, обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 01 квітня 2022 року о 18 год. 16 хв. в стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту приладу «Алкотест 6810» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,79 % (а.с. 3-4).
Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що 01.04.2022 автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 буксирував інший автомобіль, при цьому біля автомобілів були лише дві особи - ОСОБА_1 та водій іншого автомобіля ОСОБА_3 . Про те, що автомобілем ОСОБА_1 керував не він, а інша особа він не стверджував, навпаки, не заперечував обставин керування належним йому транспортним засобом.
Вище зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, в процесі ні судового, ні апеляційного розглядів не здобуто переконливих даних незаконних дій працівників поліції, не надано таких і особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник, зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а інший водій - ОСОБА_4 , розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності.
Буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні може здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій. На місці зупинки транспортного засобу знаходились лише дві особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що виключає можливість перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля. При цьому, жоден з них, не повідомляв працівників поліції про те, що водієм автомобіля ВАЗ 2105 є ОСОБА_4 , який пішов за декілька хвилин до приїзду поліції.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_6 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_6 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_6 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій БОЛОТІН