17 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9214/22
Провадження № 33/4820/382/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Терлича А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Терлича А.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року,
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року провадження у справі щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої лікарем,
закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалося те, що вона 07 травня 2022 року, об 11 год. 26 хв., по вулиці Депутатській 48 в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Renault Sandero», д/н - НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху допустила неуважність та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», д/н - НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий та його представник подали апеляційну скаргу, в якій вважають постанову незаконною, просять її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказують, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а характер пошкоджень на автомобілях та наявні в матеріалах справи фото-таблиці підтверджують те, що зіткнення відбулось в момент, коли транспортний засіб «Рено» почав маневр лівого повороту, а не рухався прямо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Терлича А.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 , яка вважає постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, з'ясування обставин проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у вину те, що вона керуючи транспортним засобом в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху допустила неуважність та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що керувала транспортним засобом та маючи намір повертати до перинатального центру ліворуч, завчасно увімкнула лівий показник повороту і наближалася до заїзду у подвір'я, не змінюючи напрямок руху. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості її обігнав з лівого боку та допустив зіткнення в ліву передню частину її автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 , викладаючи свою версію подій ствердив, що керуючи транспортним засобом рухався по вулиці Депутатській до вулиці Хотовицького. Перед ним рухався автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_1 . Маючи намір його обігнати, він виїхав на зустрічну смугу руху і почав до нього наближатись. Коли він наблизився до автомобіля "Рено", останній, подавши лівий вказівник повороту, незважаючи, що він уже почав обганяти автомобіль "Рено" по зустрічній смузі, той змінив напрямок руху вліво і допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органами поліції надані: схема місця ДТП та відеозаписи події.
Так, із наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 підписали без жодних скарг та заперечень, чим повністю погодилися з нею вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося фактично на Т-образному перехресті, неподалік повороту на подвір'я Хмельницького перинатального центру (а.с. 3).
Аналогічні обставини стверджуються і даними фото-таблиць та відеозаписів подій, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося неподалік повороту на подвір'я Хмельницького перинатального центру, фактично на Т-образному перехресті, оскільки до місця автодороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, примикає дорога.
Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про те, що з матеріалів справи не вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Рено» змінювала напрямок руху. Наявними в матеріалах справи доказами лише стверджується факт події - зіткнення автомобілів «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Врахувавши наведене, суддя місцевого суду, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено.
Твердження ОСОБА_2 та його представника про те, що на момент зіткнення автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та знаходився на зустрічній смузі руху, про що свідчить характер пошкоджень на автомобілях, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких за вказаних потерпілим обставин є неможливим таке розташування транспортних засобів. При цьому, характер пошкоджень автомобілів підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що вона, маючи намір повернути в ліво, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, не змінюючи при цьому напрямок руху.
Більше того, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 міг змінити напрямок руху керованого ним автомобіля, відповідно і наявні на транспортних засобах механічні ушкодження можуть не узгоджуватися з реальним розвитком подій.
Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не надано таких ні потерпілим, ні його представником, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Жодним чином не скасовує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП твердження потерпілого та його представника в тій частині, що місцевим судом взяті неналежні вихідні дані стосовно розташування транспортних засобів після ДТП, а саме зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , коли він здійснював обгін. Оскільки, ОСОБА_1 зупинивши свій автомобіль, фактично на Т-образному перехресті, не могла розраховувати, що її транспортний засіб на цій ділянці дороги почне обганяти з лівого боку інший автомобіль.
Отже, сукупністю досліджених суддею доказів спростовуються доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість саме ОСОБА_1 у її вчиненні.
Посилання потерпілого та представника на те, що суддя допустив неповноту розгляду справи, оскільки не дослідив відеозапис з місця події, переглянувши його частково, апеляційний суд до уваги не приймає, так як вказане не спростовує висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а суддею повно та об'єктивно досліджені наявні в матеріалах справи докази, які дали можливість зробити обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як стверджується наявними матеріалами, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об'єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому підстави для призначення та проведення криміналістичних досліджень відсутні.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Терлича А.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :