17 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 687/314/22
Провадження № 33/4820/370/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Наталюка Н.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року, -
Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
За постановою судді, 17.04.2022 року о 02 годині 57 хвилин, в с.Зарічанка по вул. Кам'янецька, 3, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT GRAND SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» ВНЕМД (Чемеровецької ЦРЛ), висновок № 7, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що порядок огляду його підзахисного на стан наркотичного сп'яніння проведено з грубими порушеннями, а постанова судді ґрунтується на надуманих доказах, суперечить фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням права на захист.
При цьому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин, так як копію постанови ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2022 року, присутній під час розгляду справи ні він, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності не були.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.04.2022 року, встановлення у нього стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп'яніння.
Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено спеціальним тестом (а.с. 4).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні ні ОСОБА_1 , ні його захисник навести не зміг.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження сторони захисту в тій частині, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у зазначений в протоколі день та час.
Із даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці водія в автомобілі RENAULT GRAND SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 та керував ним з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що на переконання суду повністю виключає можливість перебування за кермом автомобіля іншої особи та розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності. При цьому, сам ОСОБА_1 на відео ствердив, що керував автомобілем, але не мав наміру далеко їхати.
Не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що відповідно до діючого законодавства не є обов'язковим, так як вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишається в медичному закладі.
З аналогічних підстав жодним чином не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом твердження сторони захисту на відсутність в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та у висновку щодо результатів медичного огляду ознак наркотичного сп'яніння особи притягнутої до адміністративної відповідальності, оскільки факт перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлений в медичному закладі, уповноваженим працівником на підставах та умовах встановлених законом і стороною захисту не спростований.
Твердження захисника про те, що результати медичного огляду ОСОБА_1 є недійсними, так як його проведено за допомогою експрес-тесту, а не шляхом лабораторного дослідження є необґрунтовані, враховуючи наступне.
Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, з наявного в матеріалах акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводилось лабораторне тестування за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №6 біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.30-32).
За таких умов, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений за допомогою приладу, яким дозволено такий огляд.
Отже, результат тесту суд обгрунтовано врахував при постановленні рішення.
Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на те, що справу розглянуто у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що скріпив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а також із врахуванням того, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, доводи захисника про порушення права на захист є безпідставними.
В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежились перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних, об'єктивних та допустимих доказів, які дають можливість прийняте законне рішення, обґрунтовані підстави для виклику та допиту по суті справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на чому наголошує сторона захисту, відсутні, а тому таке клопотання підлягає відхиленню.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена 18 квітня 2022 року суддею Чемеровецького районного суду Хмельницької області у відсутності сторони захисту. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 18 квітня 2022 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не були присутні, копію постанови адвокат отримав лише 27.04.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Наталюку Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року.
Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :