Провадження № 33/803/611/22 Справа № 199/2506/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
14 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Голобородька Дениса Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.05.2022 року о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Передова, 372, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру 474093. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Голобородько Д.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в постанові посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 0933723, в той час як складений протокол має інший номер.
Вказує, що зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було, оскільки автомобіль вже знаходився без руху на час приїзду працівників поліції.
Також зазначає, що працівники поліції в порушення вимог КУпАП та ЗУ звертаючись до ОСОБА_1 не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред'явили службове посвідчення, не надали можливості ознайомитися з викладеною в ньому інформацією.
Також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про зупинку транспортного засобу через порушення ПДР України, однак, жодного порушення ПДР не було.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав; протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення свідків; поліцейськими не роз'яснено ОСОБА_1 порядок та умови проходження медичного огляду, не було надано направлення на огляд.
Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається моменту зупинки транспортного засобу та роз'яснення особі будь-яких прав.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином про дату та час судового засідання.
Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_1 .
Захисник Голобородько Д.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом.
Посилання захисника на те, що суд першої інстанції в постанові посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 0933723, в той час як складений протокол має інший номер не є підставою для скасування постанови суду, оскільки виклад в постанові суду фактичних обставин справи відповідає наявним матеріалам справи, а зазначення іншого номеру та серіїї протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом розцінюється як технічна описка.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що поліцейськими не роз'яснено ОСОБА_1 порядок та умови проходження медичного огляду, не було роз'яснено його прав, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній в графі роз'яснення особі прав та обов'язків та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи поставив свій особистий підпис.
Крім того, пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується доводів апелянта про те, що працівники поліції в порушення вимог КУпАП та ЗУ звертаючись до ОСОБА_1 не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред'явили службове посвідчення, не надали можливості ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, то вони є як і не доведеними так і не спростованими, а також суттєво не впливають на розгляд справи по суті, а тому апеляційним судом не приймаються.
Також не приймаються до уваги й доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про зупинку транспортного засобу через порушення ПДР України, однак, жодного порушення ПДР не було, оскільки даний рапорт узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та стороною захисту не надано доказів на підтвердження даних доводів, а незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.
Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_2 , у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу захисника Голобородька Дениса Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун