Єдиний унікальний № 332/573/22 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/282/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
17 червня 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) -адвоката Турчинського М.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою суду, 30 січня 2022 року о 18-40 годині в м.Запоріжжя, на вул.Скворцова біля буд. 210 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ). Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Подія зафіксована на б/н 471558, від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року, він не з'явився, оскільки був тяжко хворий.
Він не погоджується з постановою суду та вважає її безпідставною.
Вказує, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки не відмовлявся, але відмовився їхати до медичного закладу, оскільки в його автомобілі знаходився пес.
В той же час, апелянт зазначає, що він не відмовлявся ні від проходження огляду на місці зупинки, ні від проходження такого огляду в медичному закладі. Більш того, він сам пропонував пройти огляд у медичному закладі, за умови, якщо працівники поліції відвезуть його та його пса до медичного закладу та привезуть назад, однак працівники поліції відмовили йому.
Крім того, зазначає, що використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки йому не пропонували.
Ніякої фіксації процесуальних дій 30 січня 2022 року співробітники поліції не здійснювали, що є порушенням Інструкції.
Заслухавши захисника-адвоката Турчинського М.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063062 від 30 січня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 30 січня 2022 року о 18 годині 40 хвилин у м.Запоріжжі по вул. Скворцова біля буд. 210Б, керував ТЗ Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Подія зафіксована на б/н 471558, від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу від 30 січня 2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів та останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів та останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- рапорті поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області Бородавка М. від 30 січня 2022 року, у якому зазначено, що під час несення служби в денну зміну 30 січня 2022 року у Заводському районі разом із ст. лейтенантом поліції Зінкевич А.Ю. було зупинено ТЗ Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Було складено протокол серії ААБ №063062 за ст. 130 КУпАП, вилучено ПВ серії КВІ 091420, видано ТД серії DT № 203957. Від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджено.
Вказані докази узгоджуються з відомостями зафіксованими відеозаписом з боді камери поліцейського №471558, №471237.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Таким чином, зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах досліджених під час розгляду, про які зазначалось вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що процесуальні дії, які відбувались 30 січня 2022 року, співробітниками поліції не фіксувались, що є порушенням відповідної Інструкції, спростовуються наявністю в матеріалах справи диску із відеозаписом вказаних подій (а.с. 9), та відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2022 року, де у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що велась відеофіксація б/к №471558, №471237.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, та щодо обставин пропонування йому пройти такий огляд, апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами.
Зокрема, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі.
На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 хоч і зазначив, що не відмовляється від проходження зазначеного огляду, разом з цим вказав на те, що в нього на огляд немає часу.
Таким чином, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідного огляду.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що він не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції через тяжку хворобу, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.
За таких обставин, у суду не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
В свою чергу, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
З приводу зауважень захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі факту керування ним транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції не заперечує.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 332/573/22