Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/518/22
3/689/494/22
Іменем України
13 червня 2022 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д.А.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164810 від 02.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 02 лютого 2022 року о 21 год. 15 хв. біля будинку №40 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за наявності ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02 лютого 2022 року близько 21 години він з ОСОБА_2 на належному йому автомобілі ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в лікарню, що в смт. Ярмолинці. За кермом перебував ОСОБА_2 , а він їхав на пасажирському сидінні, оскільки у нього не було прав. Товариш пішов в лікарню, так як у нього була підозра на інфекцію COVID, а він залишився біля автомобіля. В цей час під"їхали працівники поліції, почали питати, чи він їхав за кермом, забрали в відділення поліції, де склали протокол.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , був долучений CD-диск, який не містить жодного відеозапису, у зв"язку з чим постановою судді Ярмолинецького районного суду від 28.04.2022 матеріали справи було повернуто до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вересюка В.В. від 20.05.2022 такий запис не може бути наданий через його відсутність, так як подія мала місце 02.02.2022, а відповідно до п. 3.1 розділу VIII Наказу №1026 від 18.12.2018 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису" строк зберігання відеозаписів вивантажених з карт пам"яті портативних відеореєстраторів становить 30 діб. Крім того, інспектор СРПП заначив, що на момент складання адміністративного протоколу у відповідності до статей 251, 278 КУпАП не було встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час скдалання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки не залучались.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 за вищевказаних обставин траснспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Баськов