Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 722-00-76
№ 201/3508/22
провадження 3/201/2180/2022
17 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,
Посадовою особою ДОП СЛВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній 22 травня 2022 року близько 15 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 6, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину схожу на наркотичну, згідно висновку експерта від 02.06.2022р. № СЕ-19/104-22/12740-НЗПРАГ є речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,9138г. канабіс у невеликому розмірі (маса канабісу становить 0,9138 г., що в перерахунку на висушену речовину становить - 0,8216 г.) для власного вживання, без мети збуту.
Перевіривши матеріали справи та встановивши, що постанова про закриття кримінального провадження від 06 червня 2022 року, тому підстав для закриття провадження зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та з протоколом був згодний.
Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087542 від 11 червня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06 червня 2022 року, висновком експерта, власними усними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень, канабіс масою в перерахунку на висушену речовину становить - 0,8216 г. - знищити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Антонюк