Рівненський апеляційний суд
Іменем України
14 червня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021181080000031 від 11.03.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, громадянина України, раніше судимого:
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 23.12.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 22.06.2020 року за ст.ст. 390-1, 126-1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 21.01.2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати.
За вироком суду ОСОБА_6 протягом тривалого часу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах - матері ОСОБА_8 , що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої.
Зокрема, 19 січня 2021 року, о 19 год., за місцем спільного проживання, в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_8 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, словесно погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_6 17.02.2021 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 20 січня 2021 року, о 15 год., за місцем спільного проживання, в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_8 , а саме застосував насильство, що не завдало фізичного болю і не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_6 17.02.2021 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
06 лютого 2021 року, о 20 год., за місцем спільного проживання, в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_8 , а саме шарпав за одяг, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_6 17.02.2021 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 06 лютого 2021 року, о 21 год. за місцем спільного проживання, в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_8 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_6 17.02.2021 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
07 лютого 2021 року, о 19 год. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_8 , а саме висловлювався відносно останньої ненормативною лексикою, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За вищевказаним фактом ОСОБА_6 17.02.2021 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12 квітня 2021 року, приблизно о 18 год., за місцем спільного проживання, в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , умисно вчинив відносно матері ОСОБА_8 , психологічне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні у адресу ОСОБА_8 нецензурних слів, приниженні її честі та гідності, кричав, шарпав за одяг, що спричинило фізичні та психологічні страждання потерпілій.
Зазначені умисні систематичні протиправні дії ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 фізичні та психологічні страждання, емоційну залежність та погіршення якості життя.
В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та просить скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України і виправдати ОСОБА_6
14 червня 2022 року, до початку апеляційного розгляду, до Рівненського апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву, в якій, з покликанням на ч.3 ст. 403, ст. 404 КПК України, просить не розглядати апеляційну скаргу щодо оскарження вироку суду першої інстанції в частині невідповідності вироку суду фактичним обставинам кримінального провадження, а розглядати лише в частині призначеного покарання внаслідок явної несправедливості через суворість.
Зазначає, що бажає вступити в ряди ЗСУ з метою захисту цілісності та недоторканості держави.
Просить змінити вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого (з врахуванням змін) підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - матері, що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, в апеляційній скарзі не оскаржується, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з тим, переглядаючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог закону щодо основних засад призначення покарання.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов'язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов'язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м'якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.
Відповідно до вироку, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, в скоєному розкаявся, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
Врахувавши вказані обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті за інриміноване кримінальне правопорушення у виді арешту.
Колегія суддів, звертає увагу, що санкцією ст. 126-1 КК України поряд з арештом передбачено призначення й інших альтернативних покарань, зокрема, у виді громадських робіт, які полягають у безоплатній праці засудженого на благо суспільства. Безоплатність є їх визначальною особливістю. Сутністю покарання є безоплатна праця, від якої засуджений не має права ухилитися. Вона для нього є обов'язковою. У цьому також проявляється каральна та виховна властивість громадських робіт як виду покарання. Роботи виконуються на користь суспільства, громади і спрямовані на формування у порушника закону поваги до суспільства, встановлених правил поведінки та громадських інтересів. Громадські роботи є дієвими у процесі виправлення та ресоціалізації обвинувачених, економічно обґрунтовані, мають суспільно корисну спрямованість, відповідають потребам територіальних громад та сприяють їх соціально-культурному розвитку.
Стороною захисту в судовому засіданні звернуто увагу суду на неконфліктність і миролюбність обвинуваченого та його бажання вступити до ЗСУ з метою захисту цілісності і недоторканості держави у зв'язку з триваючою широкомасштабною агресією російської федерації проти України, а відбування покарання у виді арешту лише затягне час.
З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини, характер та тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання останнього, враховуючи загальні засади призначення покарання, дотримання яких є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк 2 місяці, хоча і не виходить за межі, встановлені санкцією зазначеної статті, однак за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а тому на переконання колегії суддів необхідно пом'якшити обвинуваченому покарання, призначивши його у виді громадських робіт.
На думку колегії суддів, саме таке покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, адже відповідатимейого меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст. 408 КПК України, вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, змінити і таким чином задовольнити вимоги поданої захисником в інтересах обвинуваченого апеляційної скарги (з врахуванням змін).
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (з врахуванням заявлених змін) задовольнити.
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3