печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1263/22-к
02 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІШЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019000000002471 та забов'язання вчинити дії,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІШЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019000000002471 та забов'язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року справа № 755/18495/20 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, вилучено майно, згідно протоколу обшуку, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, речі мають бути повернуті його законному володільцю.
Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з'явилися, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З долучених прокурором до матеріалів справи копій документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги БЕБ України.
Враховуючи викладене, вказана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а тому з урахуванням положень ст. 132 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 132, 169, 303, 306КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІШЕМ» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019000000002471 та забов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1