Справа №479/1037/16-к
Провадження №1кс479/24/22
16 червня 2022 року смт.Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні №12014150250000200 від 02 червня 2014 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що, 02 червня 2014 року з приміщення літньої кухні розташованої в АДРЕСА_2 , відкрито викрав шляхом застосуванням до потерпілої ОСОБА_6 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, грошову готівку, коштовності із дорогоцінного металу, карточки автозаправки.
Відомості про вказані злочинні дії 02 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження за №12014150250000200, по якому проводиться досудове розслідування.
Після проведення ряду слідчих дій, сформоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вручити останнє неможливо, так як підозрюваний ОСОБА_5 з постійного місця проживання зник.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з'явився, його теперішнє місцезнаходження невідоме.
Вислухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Положеннями ст.190 КПК України, передбачені вимоги до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, яка повинна містити, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, план схемою до нього, таблицями зображень до протоколів, протоколом додаткового огляду речей, таблицею зображень.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час він відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим в судовому засіданні доведено, що подальше перебування на свободі підозрюваного ОСОБА_5 сприятиме перешкоджанню здійснення кримінального провадження, надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а тому підстави, передбачені ч.4 ст.184 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні №12014150250000200 від 02 червня 2014 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали негайно направити начальнику відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Кривоозерському відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :