Справа №463/11310/21
Провадження №2/463/323/22
про витребування доказів
16 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2007 року у розмірі 40550,10 грн. станом на 18 серпня 2021 року, яка складається з 33283 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 7267,10 грн. заборгованості за простроченим відсотками, а також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін та призначено судове засідання у такій. Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях.
21 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву, що за своїм змістом є відзивом, згідно з яким в позові просить відмовити зазначаючи зокрема, що у нього з АТ КБ «Приватбанк» немає жодних кредитних договорів, оскільки в анкеті-заяві про користування банківською карткою «Універсальна» відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вказує, що кошти, які використовувались ним по карті «Універсальна» повернуті в повному обсязі та з суттєвою переплатою.
3 лютого 2022 року на адресу суду надійшли пояснення представника позивача Меркулової В.В., що діє на підставі довіреності №2982-К-Н-О від 30 липня 2020 року, які за змістом є відповіддю на відзив, у яких остання вказує зокрема, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 28 листопада 2007 року. Щодо змісту кредитного договору вказала, що у даному випадку такий зафіксовано в декількох документах: заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах, відтак вважає, що між банком та позичальником було укладено договір у письмовій формі. Також зазначила, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання, наведене на думку позивача свідчить про те, що позивач знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за договором.
22 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду ще одне заперечення, в якому теж стверджує, що ним не укладалося кредитних договорів з АТ КБ «Приватбанк».
27 квітня 2022 року на адресу суду надійшли ще одні пояснення представника позивача ОСОБА_2 , за змістом тотожні раніше поданим, на які 13 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 знову подано до суду заперечення.
В судовому засіданні 16 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача АТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засідання оригіналу підписаної ним заяви № б/н від 28 листопада 2007 року, а також про витребування окремого розгорнутого розрахунку його заборгованості за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремого розрахунку заборгованості по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту.
Представник позивача в судове засідання 16 червня 2022 року не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представник позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності №5590-К-Н-О від 25 листопада 2020 року, подала разом з позовом клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов просить розглянути без участі представника позивача. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача про витребування доказів у відсутності представника позивача.
Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази можуть бути подані учасником справи як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Водночас частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що у разі, якщо учасником справи подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з позову предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2007 року. При цьому відповідач стверджує, що жодних кредитних договорів з позивачем не укладав, а позивач вказує, що такий було укладено зокрема шляхом підписання відповідачем заяви від 28 листопада 2007 року. До позовної заяви позивачем долучено копію заяви ОСОБА_1 , однак така ставиться відповідачем під сумнів.
Окрім того згідно з позовом заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за простроченим відсотками. До матеріалів позову позивачем долучено розрахунок заборгованості за договором, а також виписку за договором, однак з таких неможливо встановити окремо розмір заборгованості за тілом кредиту без включення відсотків, що списувались автоматично, та розмір заборгованості безпосередньо за відсотками.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, витребування в позивача оригіналу заяви від 28 листопада 2007 року, підписаної відповідачем, а також окремого розгорнутого розрахунку його заборгованості за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремого розрахунку заборгованості по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту, має суттєве значення для прийняття рішення у справі, а тому приходжу до висновку, що необхідно витребувати такі у АТ КБ «Приватбанк».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 95, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал заяви від 28 листопада 2007 року, підписаної ОСОБА_1 .
Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» окремий розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту без включення автоматизованого списання відсотків та окремий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по відсотках, які були списані та включені у тіло кредиту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: Стрепко Н.Л.