"01" квітня 2010 р. справа № 2а-237/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
ОСОБА_1 09.12.2008 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, в якому просить зобов'язати з 09.07.2007 здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років (ас1,23).
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас14).
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2009 позов задоволений. Визнана протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення та зобов'язано здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням" за період з 09.07.2007 по 31.12.2007. Суд визнав поважною причину пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом (ас32).
В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Вказує, що державна допомога виплачувалась в 2007 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та бюджетом не передбачалась виплата допомоги в іншому розмірі (ас39).
В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Управління праці і соціального захисту населення просило розглядати справу без їх представника (ас43,49-55).
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради як застрахована особа та отримувала соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, визначених законами про державний бюджет на відповідний рік (ас4-7,14,24).
Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням" в редакції до 01.01.2008 (далі Закон).
Відповідно до статті 43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 42 Закону, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога.
Відповідно до статті 44 Закону, допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.
Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.
Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», суд першої інстанції обгрунтовано зобов'язав Управління праці і соціального захисту населення здійснити перерахунок і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».
Суд правильно визначив період для перерахунку адже Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», виключено статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням». Остання норма неконституційною не визнавалась.
Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
В апеляційній скарзі відповідач не оскаржував постанову з мотивів визнання поважною причину пропущення строку звернення до суду. В свою чергу, з урахуванням тверджень ОСОБА_1 що про порушення свого права вона дізналась наприкінці 2008 року, займалась вихованням малолітньої дитини, яка постійно хворіє та не мала часу і коштів звернутись за захистом своїх прав, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Після ухвалення рішення Конституційним Судом України, Управління праці і соціального захисту населення було зобов'язане негайно здійснити перерахунок допомоги позивачки, не чикаючи її звернення.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 01.04.2010.
В повному обсязі ухвала складена 06.04.2010.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді Л.М.Нагорна
Д.В.Чепурнов