"24" березня 2010 р. справа № 2а-1616/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 25.06.2009 року у справі №2а-1616/08/0470
(категорія статобліку- 2.23)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
до:
третя особа:
про:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП»
визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії
13.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП»(далі -ТОВ «АгроПИРГАСАП») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП»про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-6 т.1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1616/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні /а.с. 62 т.1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. у справі №2а-1616/08/0470 позовну заяву ТОВ «АгроПИРГАСАП»до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП»про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (суддя Шлай А.В.)/а.с. 145 т.2/.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач у справі, повторно не з'явився у судове засідання, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки представників суд не повідомив, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишив позовну заяву у даній адміністративній справі без розгляду.
Позивач -ТОВ «АгроПИРГАСАП», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 149-152 т.2/, у якій посилаючись на те, що оголошуючи перерву в судовому засіданні 28.04.2009 року суд першої інстанції встановив дату і час нового судового засідання -14 год. 00 хв. 28.05.2009р. Але, в 14 год. 00 хв. 28.05.2009р. судове засідання розпочато не було, представник позивача годину чекав початку судового засідання по справі, але судове засідання не розпочалось, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.06.20009р. обґрунтована посиланням на фактичні дані, які не відповідають дійсності, і постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2009р. у даній адміністративній справі та направити дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. у справі №2а-1616/08/0470 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.
Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 158 т. 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив.
Конверт з ухвалами та повісткою, що направлявся судом на адресу, яка була зазначена позивачем, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання»/а.с. 159 т. 2/.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, у судовому засіданні 28.04.2009р. було оголошено перерву та встановлено час та дату наступного судового засідання -14 год. 00 хв. 28.05.2009р., але з журналу судового засідання /а.с. 136-144 т.2/ вбачається, що 28.05.2009 року судове засідання було розпочато о 15 год. 36 хв., жодного документу який би свідчив про повідомлення осіб, які беруть участь у справі про перенесення розгляду справи на 15 год. 30 хв. 28.05.2009р. матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні письмові докази, які б свідчили про те, що суд першої інстанції у порядку, який передбачено ст.ст.33,34,35, ч. 3 ст. 150 КАС України, повідомляв осіб, які беруть участь у розгляді справи, у тому числі позивача, про розгляд справи у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 28.05.2009р.
Аналіз норм ст. 155 КАС України, яка встановлює підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов може бути залишено без розгляду у разі повторної не явки у судове засідання позивача, або його представника, який належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду адміністративної справи та не надав суду заяви про можливість розгляду справи за його відсутність.
Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, та приймаючи до уваги, що позивач у даній адміністративній справі не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про інший час розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, а саме о 15 годин 30 хвилин 28.05.2009р., колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву у даній справі необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, та про причини свого неприбуття суд у встановленому порядку не повідомив, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції час розгляду справи було перенесено без повідомлення позивача у порядку встановленому КАС України, що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. у справі №2а-1616/08/0470 -скасувати.
Справу №2а-1616/08/0470 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний тест виготовлено -16.04.2010р .
Головуючий суддя А.О. Коршун
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк