"30" березня 2010 р. справа № 2-5067/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2009 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 26.08.2009 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2009 позовна заява залишена без руху та наданий строк до 01.11.2009 для усунення недоліків. На думку суду неправильно вказані сторони та невірно викладений зміст позовних вимог.
Позивачка 06.10.2009 подала уточнену позовну заяву.
Ухвалою від 02.11.2009 позовна заява повернута через неусунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення позову скасувати. Посилається на те, що їй незрозумілі, в чому полягають недоліки адміністративного позову.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.
ОСОБА_1 правильно звертає увагу, що суд першої інстанції не навів, які сторони слід вказати, при тому що відповідно до статті 52 КАС України суд вправі замінити неналежну сторону. Крім того незрозуміло, що районний суд мав на увазі, посилаючись на неправильне викладення змісту позовних вимог. Не запропонований спосіб усунення недоліків, зокрема як суд вважає слід викладати позовні вимоги виходячи з положень частини 3 статті 105, частини 2 статті 162 КАС України.
Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2009 про повернення позовної заяви скасувати.
Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді Л.М.Нагорна
Д.В.Чепурнов