Справа № 2а-2235/10/2570
13 липня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Гром Л.М.
при секретарі - Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
06.05.2010 року, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з Відповідача податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 554 348, 60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач має узгоджене зобов'язання по вищеназваному податку, проте добровільно його не сплатив.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надсилав.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що на його думку, дане зобов'язання не може бути стягнуто, оскільки позивач пропустив строки позовної давності, визначені для стягнення даного зобов'язання, а саме: 1095 днів, оскільки датою узгодження податкового зобов'язання є дата проголошення постанови Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2007 року № (11/323)-3/62), а датою подання позовної заяви про стягнення з відповідача податкового боргу є період з 28.04.2010р. по 06.05.2010р. Виходячи з цього вважає, що порушення позивачем граничних строків стягнення податкового боргу призвело до того, що податкове зобов'язання в сумі 1554877,80 грн., визначене в податковому повідомленні-рішенні № 0001221720/0 від 22.07.2004 року не тільки не може бути стягнуте в судовому порядку, а й навпаки підлягає списанню як безнадійна заборгованість.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 липня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.07.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт господарської діяльності, перебуває на обліку ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 13.07.2001 року.
Відповідно п.2.1 ст.2 Закону України № 889-ІУ від 22.05.03р. «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон 889) платником податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.
Згідно п.1.15 ст.1 цього Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно п.п.8.1.2 п. ст.8 Закону 889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, внаслідок якої встановлено заниження суми оподатковуваного чистого доходу на суму 1 554 877,80 грн., що виникло внаслідок не включення ним доходу по операціях з погашення простих векселів до складу сукупного річного оподатковуваного доходу. За наслідками перевірки був складений Акт про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2001р. по 31.12.2003р. № 16/26-20/НОМЕР_1 від 19.07.2004р. (далі - Акт перевірки).
На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001221720/0 від 22.07.2004 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 1 554 877,80 грн. основного платежу з податку з доходів фізичних осіб.
Відповідачем, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2007р. по справі № (11/323)-3/62а ФОП ОСОБА_1 відмовлено в позові.
23.05.2007 року ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2008 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2007р. по справі № (11/323)-3/62а судом апеляційної інстанції не скасовано та набрало законної сили в день проголошення ухвали про відмову у відкритті провадження Київським апеляційним адміністративним судом, тобто 05.05.2008 року.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 вищеназваного Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Виходячи з вищевикладеного, вказане зобов'язання стало узгодженим з 05 травня 2008 року. Строк сплати такого зобов'язання настав 15 травня 2008 року.
Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону, податкові вимоги надсилаються: перша - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2008 року 18 січня 2010 року.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
22.01.2010 року відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/50, яка отримана відповідачем 28.01.2010р. та другу податкову вимогу № 2/1066 від 03.03.2010р., яка отримана відповідачем 11.03.2010 р.
Відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Виходячи з вищенаведеного, необхідно зазначити, що від дня узгодження податкового зобов'язання, тобто дня проголошення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2008 до дня подачі позову про стягнення цього зобов'язання не минуло 1095 днів.
Таким чином, спростовується позиція відповідача про те, що позивач пропустив строки позовної давності 1095 днів з моменту узгодження податкового зобов'язання.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена та ним визнана, суд вважає позовні вимоги Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 554 348,60 грн. за рахунок активів та перерахувати вказану суму на р/р 33217801700002, код платежу 11010200, отримувач: місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 19 липня 2010 року.
Суддя Гром Л.М.