Справа № 643/6194/19 Номер провадження 11-кп/814/1398/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 червня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220470000499, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд враховував суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , за найтяжчий з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачуваний ОСОБА_6 не погоджується з прийнятим рішенням суду та просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Просить врахувати, що він є інвалідом ІІІ групи з діагнозом «шизофренія параноїдальної форми», має захворювання - епілепсія, гепатіт С, та в умовах тримання під вартою не може отримувати належне лікування.
Крім того має постійне місце проживання з батьками пенсіонерами, які потребують сторонньої допомоги.
Вказує, що розгляд здійснено без його участі.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що відповідно до ст. 422-1 КПК України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220470000499, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
17.05.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується зокремау вчиненні умисного тяжкого злочину з застосуванням насильства, а отже існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:1) можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки під загрозою покаранняу виді позбавлення волі, обвинувачений може вдатися до втечі; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об'єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , значно збільшується, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності.
Доводи обвинуваченого про те, що він є інвалідом ІІІ групи з діагнозом «шизофренія параноїдальної форми», має захворювання - епілепсія, гепатіт С, а також проживає разом з батьками пенсіонерами, які потребують сторонньої допомоги, жодним чином ним не підтверджені, а надані матеріали таких відомостей не містять.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Щодо здійснення розгляду за відсутності ОСОБА_6 , то у п.7 Роз'яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022, зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
З ухвали районного суду та наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв'язок з яким на момент здійснення розгляду клопотання прокурора був відсутній через пошкодження кабельної мережі, про що було зазначено судом, а тому це не є істотним порушенням.
Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4