Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2408/21 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
15 червня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав'язун С.М., розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.
Згідно постанови суду, 03 липня 2021 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1,26%.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що судовий розгляд справи проведено з порушеннями вимог КУпАП, його клопотання, зокрема, щодо фіксації судового розгляду технічними засобами безпідставно не задоволено. Звертає увагу, що постановою суду від 27.01.2021 протокол відносно нього було направлено на доопрацювання, при цьому, в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду при поверненні адміністративних матеріалів відносно нього справі було присвоєно новий єдиний унікальний номер №283/2408/21, тобто фактично заведено нову справу. Наголошує, що судом не було належно повідомлено його про судовий розгляд справи, як і незаконно не допитано свідка з його боку, його клопотання відсутні в матеріалах справи. Звертає увагу, що свідки в суді пояснення не давали, їх пояснення судом не зафіксовано, підтвердження ж факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння їх письмовими поясненнями є незаконним. Наголошує, що автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , на час подій знаходився в нерухомому стані, докази про зупинку цього автомобіля поліцейськими - відсутні. Вважає, що є незрозумілим та неконкретизованим місце інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним автомобілем за згаданих подій, при цьому, факт перебування його в автомобілі не підтверджує факт керування. Звертає увагу, що як при складанні протоколу так і під час розгляду справи в суді йому не надано можливості користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права на захист.
В судове засідання апеляційного суду, будучи неодноразово належно повідомленим, ОСОБА_1 - не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив. З огляду на норми ст.268 КУпАП, наведене є підставами для апеляційного розгляду справи у письмовому провадженні, тобто без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_1 в частині порушення судом норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час автоматизованого розподілу справи між суддями. Так, відповідно до матеріалів справи №283/2408/21, постановою Малинського районного суду від 27.07.2021, протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до органу поліції на доопрацювання (а.с.34). Після відповідного доопрацювання, 16.09.2021 начальником ВП №1 Коростенського РУП матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453293 від 03.07.2021) було спрямовано до Малинського районного суду. В свою чергу, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеного суду від 16.09.2021 адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер справи - №283/2408/21 та визначено суддю, що є відповідним нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Жодних порушень при проведені автоматизованого розподілу цієї справи судом першої інстанції, апеляційним судом за перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Крім того, вже 17.09.2022 Малинським районним судом ОСОБА_1 було належно повідомлено про судовий розгляд справи шляхом відправки SMS (згідно вимог порядку надсилання учасникам судового процесу текса судових повісток у вигляді SMS повідомлень), в подальшому, ОСОБА_1 відповідно повідомлявся судом - 08.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2022 (а.с.10, 12, 15). Повідомлення були доставлені, проте ОСОБА_1 жодного разу до суду не з'явився. Таким чином, судом першої інстанції здійснювалися всі відповідні процесуальні дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, апеляційні посилання останнього в цій частині є необґрунтованими.
В матеріалах справи відсутні письмові клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, технічну фіксацію судового розгляду справи, тощо, однак з цього приводу апеляційні доводи про буцімто направлення таких клопотань до суду першої інстанції будь-яким належними доказами не підтверджено.
Апеляційний суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено, як обов'язковості технічної фіксації (відео чи звукофіксації) судового розгляду справи, вирішення ж такого питання (за відсутності клопотань учасників судового розгляду) є виключно прерогативою відповідного суду.
Безпідставними є апеляційні твердження ОСОБА_1 і щодо порушення права на захист, оскільки згідно матеріалів справи, останній мав можливість забезпечити участь захисника в судовому засіданні, а так само і здійснити відповідні заходи щодо прибуття адвоката на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак своїм правом на юридичну допомогу ОСОБА_1 не скористався. Порушення положень ст.268 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: результатами тесту на вміст алкоголю №22 від 03.07.2021 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453293 від 03.07.2021 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453293 від 03.07.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 01 годині 25 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводилося зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1,26%.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453293 від 03.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , із зафіксованим фактом надання останнім письмових пояснень, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - пояснення свідків, повідомлення sms, пояснення водія - ОСОБА_1 , роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, що є відповідним п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення в цьому протоколі є конкретизованим, з відповідним зазначенням місця - вулиці, міста, району, тощо, що є цілком достатнім для його визначення.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453293 від 03.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Жодних переконливих доводів на спростування цього апеляційна скарга не містить.
Як вбачається з результату - чеку (тест №22) алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 03.07.2021 (а.с.1), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння склав - 1,26% проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.
За результатом апеляційної перевірки матеріалів справи №283/2408/21, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів (а.п.3), підставою для його складання став результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (1,26 % проміле). Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.
У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), в їх присутності водій транспортного засобу «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 01 годині 25 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Результат тестування показав наявність у організмі водія - 1,26% проміле.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були допитані вище зазначені свідки. Останні будучи допитані судом (повідомлені про обов'язки свідка у судді, як і про відповідну відповідальність) підтвердили зазначені обставини, та свої письмові пояснення від 03.07.2022.
Жодних посилань чи зазначень від свідків про заперечення ОСОБА_1 факту керування (як підставу для складання протоколу) не встановлено.
В свою чергу, письмові пояснення свідка - ОСОБА_4 апеляційний суд оцінює критично, оскільки ці пояснення фактично не підтверджено жодним доказом, як і матеріалами справи, у тому числі, й первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4), на підтвердження версії подій 03.07.2021 висунуту цим свідком.
При цьому, письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.п.4), за своїм змістом переконливо не спростовують доведеності інкримінованого останньому правопорушення. Фактично в них, ОСОБА_1 не погоджується з причиною зупинки - вимагає доказів (підстав) його зупинки, однак, не зазначає про перебування за кермом транспортного засобу «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , іншої особи - водія.
Таким чином, вище зазначені докази винності ОСОБА_1 в своїй сукупності доводять, як факт керування останнім 03 липня 2021 року о 01 годині 25 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині, Коростенського району, Житомирської області, автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , так, і факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу на норми ст.266 КУпАП, зокрема, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. І тільки в разі наявності (проведення) відеофіксації, відеозапис долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку залучення двох свідків, є відповідне ст.266 КУпАП.
Аналізуючи зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Апеляційній суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при своїй дійсній недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у медичній установі, разом з цим, добровільно погодився пройти освідування на місці зупинки, як і погодився з встановленим результатом. При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.
В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №453293 від 03.07.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун