Справа № 2а-7043/09/1770
11 лютого 2010 р. 15год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від :
прокурор: Піддубна Л.П.;
позивача: не з'явився;
відповідача: Вітковський В.А.;
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м.Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області
доПриватне підприємство "Розвій"
про стягнення штрафу,
Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області з позовом до відповідача-Приватне підприємство "Розвій" про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавста про автомобільний транспорт в сумі 3400,00 грн. < Текст >
Прокурор у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі його представника.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду даної справи була повідомлена належним чином. При цьому подав < Текст >.
Представник відповідача < Текст > в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, викладеною у поданих письмових запереченнях. Зокрема зазначив наступне. Згідно постанови ТУ Головавтотрансінспекції в Рівненській області від 12.11.2008 року № 1515 на підприємство відповідача було накладено штраф в сумі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспот", а саме у дорожньому листі відсутній штамп медичного працівника, який свідчить про проходження медичного огляду. В цій частині позивач просить застосувати річний строк звернення до суду і відмовити в позові з підстав його пропуску. Постановою від 09.04.2009 р. № 0153 на підприємство було накладено штраф в сумі 1700,00 грн. за аналогічне порушення. Проте, як зазначає позивач, печатка лікаря була наявна на дорожньому листі, однак працівниками ТУ Головавтотрансінспекції в Рівненській області у листі зроблено відмітку від 10.02.2009 р. "відсутній штамп сертифікованого лікаря". Вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій по даній постанові є необгрунтованими. Просить в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
"17" вересня 2008 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить відповідачу - Приватному підприємству "Розвій", марки НОМЕР 1 серія та номер свідоцтва про реєстрацію: РВС № 108710, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ), про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено Акт № 098514 від "17" вересня 2008 р. , який був підписаний водієм зазначеного транспортного засобу - < Текст >, (копія - а.с. 8).
"10" лютого 2009 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Тернопільській області здійснило перевірку обумовленого транспортного засобу, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч. 1 абз. 3, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Тернопільській області складено Акт № < Текст > від "10" лютого 2009 р., який був підписаний водієм зазначеного транспортного засобу - М.М.Рубець, (копія - а.с. 12).
Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі за текстом постанови -Порядок), винесено постанови № 1515 від 12 листопада 2008 р. (на підставі Акту від 17 вересня 2008 року) (копія - а.с. 5) та № 0153 від 9 квітня 2009 року (на підставі Акту від 10 лютого 2009 року) (копія - а.с. 9) про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1700,00 грн. по кожній з постанов, а всього на загальну суму 3400,00 грн., які були йому надіслані відповідно до пункту 29 Порядку.
Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копія супровідного листа про направлення копії постанови та квитанція про її направлення відповідачу (а.с. 6,7), копія корінця до повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с. 5), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12), < Текст >. Копії документів завірені належним чином.
Заперечення відповідача є безпідставними з огляду на таке.
Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті встановлено річний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте відповідачем було невірно обраховано строк звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку (ч. 2).
Постанова ТУ Головавтотрансінпекції у Рівненській області винесена 12 листопада 2008 року, отже перебіг строку звернення до суду почався з 13 листопада 2008 року і тривав до 13 листопада 2009 року, тобто останнім днем цього строку слід вважати 12 листопада 2009 року. Отже прокурором строк звернення до суду не пропущено. Відповідно підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України у суду немає.
Що стосується стягнення штрафної занкції в сумі 1700,00 грн., застосованої до відповідача згідно постанови від 09 квітня 2009 року № 0153, то заперечення в цій частині не береться судом до уваги, оскільки дана постанова відповідачем у передбачений законом спосіб не оскаржувалась, а відтак є чинною і підлягає до виконання.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується адміністративний позов. Натомість заперечення відповідача є необґрунтованими, безпідставними,оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача - Приватне підприємство "Розвій" штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 1515 - 1700 грн. та згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 0153 - 1700 грн., усього в розмірі 3400 грн., який перерахувати в дохід державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "15" лютого 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >