про відмову у забезпеченні позову
19 липня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2825/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - А.О. Чеснокова,
при секретарі - Лисенко М.С.,
за участю: представників позивача - Семенко Б.М., Серкова Ю.А.
представника прокуратури - Полторацької В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах , Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -
15 червня 2010 року позивач Прокурор м. Полтави в інтересах , Державної податкової інспекції в м.Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Прокурором м. Полтави заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків, що належать відповідачеві на суму боргу.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що заборона списання коштів з розрахункових рахунків СПД ОСОБА_4 може завадити здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності та завдати шкоди інтересам та правам третіх осіб, що мають господарські взаємовідносини з відповідачем.
За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Прокурора м. Полтави в інтересах про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу - відмовити
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова