Справа № 458/1121/18
4-с/458/1/2022
15.06.2022 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,
встановив:
10.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярешко Н.А. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2019 у виконавчому провадженні №59567961, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №458/1121/18 виданого 21.06.2019; поновити строк на оскарження постанови.
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги такими обставинами.
26.04.2022 він звернувся до Сервісного центру МВС України в м. Ужгород, щоб замінити посвідчення водія. Проте, йому у цьому було відмовлено, оскільки постановою державного виконавця від 18.11.2019 у ВП ВП №59567961 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом №458/1121/18 від 21.06.2019.
Копію вказаної вище постанови він отримав лише 26.04.2022, а тому просить поновити йому строк на її оскарження, оскільки такий пропущений з поважної причини, так як він не отримував цієї постанови.
Зазначив, з 03.01.2019 по теперішній час він працює водієм в ПП "Приватна охоронна агенція "Уж", про що було відомо державному виконавцю. Однак, державний виконавець в порушення вимог п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" застосував до нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тоді як таке є єдиним джерелом засобів для його існування. У зв'язку з цим вважає дії державного виконавця та винесену ним постанову протиправними.
Ухвалою суду від 11.05.2022 скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скочиляс Г.М. у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд скарги без їх участі.
Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Секерня Є у судове засідання не з'явився, 08.06.2022 подав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що в боржника ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що на момент винесення цієї постанови у державного виконавця була відсутня інформація про те, на якій посаді працює боржник ОСОБА_1 у ПП "Приватна охоронна агенція "Уж", тому вважає дії державного виконавця законними. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України), тому суд проводить розгляд скарги без учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Щодо дотримання строків звернення до суду.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2019 у відповідь на свою заяву 26.04.2022 особисто.
Про це свідчать і витребувані судом матеріали виконавчого провадження №59567961, в який відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.
Скаргу, яка є предметом розгляду в цій справі, ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв'язку 05.05.2022, тобто у строк, визначений пунктом "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а тому строк на звернення до суду він не пропустив.
Перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №59567961, суд встановив таке.
ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа від 21.06.2019 №458/1121/18 виданого Львівським апеляційним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 03.10.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення боргу проводиться Відділом державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Постановою державного виконавця від 18.11.2019 звернено стягнення на доходи боржника, які він отримує у ПП "Приватна охоронна агенція "Уж" за адресою Закарпатська область, м. Ужгород.
18.11.2019 у зв'язку з утвореною заборгованістю зі сплати аліментів за період з 01.10.2018 по 01.11.2019, сукупний розмір якої 44069 грн перевищує суму відповідних платежів на шість місяців, старшим державним виконавцем Ярешко Н.А. було винесено постанову про втсановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №458/1121/18 виданого 21.06.2019.
Як видно з наданої суду довідки ПП "Приватна охоронна агенція "Уж" від 31.05.2022 №2/05-22, ОСОБА_1 дійсно працює в ПП "Приватна охоронна агенція "Уж" на посаді водія з 03.01.2019 (згідно наказу №ВК01/01-21 від 02.01.2019) по теперішній час.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
У положеннях ч. 10 ст. 71 вказаного вище Закону, передбачені випадки, коли тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування (п. 1 ч. 10 ст. 71 вказаного Закону).
Саме з цієї підстави, ОСОБА_1 і оскаржує дії та постанову державного виконавця, оскільки на час їх вчинення, він працював водієм, а тому обмеження його в праві керування транспортними засобами позбавило його джерела засобів для існування.
Дослідивши матеріали справи, зокрема довідку ПП "Приватна охоронна агенція "Уж", суд встановив, що ОСОБА_1 з 03.01.2019 (згідно наказу №ВК01/01-21 від 02.01.2019) по теперішній час дійсно працює на посаді водія.
Отже, на час винесення оскаржуваної постанови від 18.11.2019 боржник ОСОБА_1 був працевлаштований на посаді водія.
Про місце праці було відомо державному виконавцю, адже його постановою від 18.11.2019 звернено стягнення на доходи боржника, які він отримує у ПП "Приватна охоронна агенція "Уж" за адресою Закарпатська область, м. Ужгород.
Доводи наведені в відзиві на скаргу, про те, що державний виконавець не володів інформацієї, на якій саме посаді працює боржник ОСОБА_1 суд відхлиляє як безпідставні, оскільки приймаючи рішенння про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами державний виконавець мав обов'язком встановити відсутність підстав, передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, що й мало місце в даному випадку.
Державний виконавець не перевірив таких обставин, а тому з урахуванням викладеного та встановлених дійсних обставин справи, суд дійшов висновку, що в державного виконавця були відсутні законні підстави для прийняття на підставі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 , оскільки на час винесення цієї постанови, право керування транспортними засобами у боржника ОСОБА_1 було і є основним законним джерелом засобу для його існування, і доказів зворотнього суду не надано.
Відтак, дії державного виконавця щодо встановлення тимчосового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є неправомірними та оскаржувана постанова від 18.11.2019 підлягає скасуванню.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 447, 448, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Неллі Александрівни щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Скасувати постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Неллі Александрівни від 18.11.2019 у ВП №59567961 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві керування транспортними засобами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана 15.06.2022.
Суддя О.І. Кшик