14 червня 2022 року
м. Київ
справа №640/9431/19
адміністративне провадження №К/9901/46152/21, К/9901/46108/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., здійснюючи підготовчі дії для касаційного розгляду адміністративної справи
за касаційними скаргами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року
у справі № 640/9431/19
за позовом Апарату Ради національної безпеки та оборони України
до Київської міської державної адміністрації,
третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
15.12.2021 Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) та Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали касаційну скаргу, що 16.12.2021 надійшли до Верховного Суду, в якій просили скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, закрити провадження у справі.
Ухвалами Верховного Суду від 29.12.2021 відкрито касаційне провадження.
Суддя-доповідач відповідно до п.5 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку підготовки справи до касаційного провадження одноособово вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне об'єднати касаційні скарги в 1 провадження.
Позивач клопотав про розгляд справи за участі його представника, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись ст. 172, 340, 343, 344, 345 КАС України, суддя-доповідач
1. Закінчити підготовчі дії по справі.
2. Касаційні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в об'єднати в одне провадження.
3. У клопотанні про розгляд справи за участі сторін відмовити.
4.Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 15.06.2022. Засідання відбудеться в приміщенні суду. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук