15 червня 2022 року
Київ
справа №9901/283/21
адміністративне провадження №П/9901/283/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю представника третьої особи - Кабінету Міністрів України Шокуна О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід у справі №9901/283/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині,
До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме позиції 664 додатку №1, відповідно до якої безстроково застосовано санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині.
13.06.2022 суддею Юрченко В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №9901/283/21. Заява мотивована тим, що суддя Юрченко В.П. та суддя Пасічник С.С., які входять до складу колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" є близькими особами. Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України, з метою врегулювання конфлікту інтересів, суддя Юрченко В.П. вважає необхідним заявити самовідвід. Обставини, що зумовили самовідвід, виникли 22.02.2022.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від розгляду справи №9901/283/21, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьої цієї статті унормовано, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення пункту 3 частини першої, частини третьої статті 36 КАС України, Суд вважає, що наявність об'єктивних обставин участі судді Юрченко В.П. у розгляді справи №9901/283/21 можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності, а відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Як встановлено частиною другою статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у справі №9901/283/21 задовольнити.
Передати справу №9901/283/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
..........................
В.В. Хохуляк
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду