15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/8400/21
адміністративне провадження № К/990/2344/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/8400/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (прийняту у складі головуючого судді Блонського В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Матохнюка Д.Б., суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком в період з 13.04.2000 по 07.07.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії з правильним застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати-Кз, індивідуального коефіцієнту страхового стажу-Кс відповідно Кз=2,38139, Кс=1,64666;
- врахувати період навчання згідно довідки з 01.03.1960 року по 15.06.1960 року в Кам'янець-Подільській автомобільній школі ТСОУ від 6 травня 2021 року вихідний № 30 Архівні матеріали: 7листів.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та зокрема запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання документального обгрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про порушення свого права щодо соціального забезпечення дізнався в січні 2021 року після отримання листа-відмови відповідача від 06.01.2021 року № 91-6200/Х-03/8-2200/21 на його заяву щодо перерахунку пенсії з 13.04.2000 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачеві.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки повертаючи позовну заяву, не надали оцінку моменту виявлення позивачем факту порушення його прав. Позивач зазначає, що йому стало відомо про тривале порушення його прав з листа відповідача від 06 січня 2021 року, що вважає поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 28.01.2019 № 159/0/78-22, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Стеценка С.Г. на Мороз Л.Л.
4. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
21 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, щодо неповажності підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2022 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 15 червня 2022 року.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
6. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
7. Втім, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
8. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись .
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
10. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
11. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду (постанова від 31.03.2021, справа № 240/12017/19).
За таких обставин, суди попередніх обставин дійшли обґрунтованого висновку, що отримання позивачем листа від 06.01.2021 року № 91-6200/Х-03/8-2200/21 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 20 років після отримання призначеної з 13.04.2000 року пенсії.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 07.07.2021 та просив визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язати здійнити вказаний перерахунок з 13.04.2000 по 07.07.2021 року з врахуванням періоду навчання згідно довідки від 6 травня 2021 року вихідний № 30.
Тобто, враховуючи дату звернення позивача до суду, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 07.01.2021 заявлені в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про повернення позову позивачеві в частині цих вимог з посиланням на статтю 123 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року підлягають скасуванню в частині повернення позову щодо позовних вимог за період з 07.01.2021 з направленням справи до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 341, 345, 349, 353, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасувати в частині повернення позову щодо позовних вимог за період з 07.01.2021 та направити справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині.
В іншій частині ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г. Стрелець
Судді Л.Л. Мороз
Л.В. Тацій