15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 440/9194/21
адміністративне провадження № К/990/9948/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 440/9194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.06.2021 №808;
- зобов'язати зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії період роботи на посаді начальника відділу координації та аналізу управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органів які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області з 01.08.2020 згідно рішення суду від 08.02.2021 у справі №440/4533/20;
- зобов'язати призначити з 08.12.2020 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789 від 05.11.1991 та виплачувати у розмірі 90 відсотків від суми нарахованої місячної заробітної плати зі всіма складовими відповідно до довідки виданої Полтавською обласною прокуратурою від 25.11.2020 №21-722вих20 без обмеження максимальним розміром та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 24.06.2021 №808;
- зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії період роботи позивача на посаді начальника відділу координації та аналізу управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №440/4533/20 з 01.08.2020 по 08.02.2021;
- зобов'язано відповідача призначити та виплачувати позивачу з 08.02.2021 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ, з розрахунку 90% від суми нарахованої місячної заробітної плати зі всіма складовими, відповідно до довідки про заробітну плату для призначення пенсії, виданої Полтавською обласною прокуратурою від 24.11.2020 №21-722вих20, без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, про поновлення строку на апеляційне оскарження; залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої, частини третьої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далів - КАС України).
Не погодившись із прийнятою ухвалою відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
21.04.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 19.04.2022, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 у задоволенні клопотань відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та понов поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від скаржника 30.05.2022 надійшло платіжне доручення від 18.05.2022 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду отримано 23.02.2022 через підсистему «Електронний суд», а ухвалу Верховного Суду від 15.04.2022 про повернення касаційної скарги 15.04.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано знімок екрану з підсистеми «Документообіг».
Водночас скаржник вказує, що вчасна подача цієї касаційної скарги була неможлива у зв'язку з введенням на території України воєнного стану 23.02.2022.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що надана скаржником роздруківка з бази документообігу відповідача свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.
Водночас відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Таким чином саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Крім того, Верховним Судом в ухвалі від 04.05.2022 наголошувалось, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об'єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 необхідно відмовити.
Станом на 15.06.2022 недоліки касаційної скарги не усунуті. Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 04.05.2022 перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.
За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 440/9194/21 - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 440/9194/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: А.А. Єзеров
А.І. Рибачук