15 червня 2022 року
м. Київ
справа №207/4485/21
адміністративне провадження №К/990/12142/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 207/4485/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, він що працює на підприємстві Т0В ПП « ЗІП» та є особою, яка виконує функції декларування товарів при митному оформленні. Згідно з укладеним 01 квітня 2019 року зовнішньоекономічним контрактом №010419 між Т0В ПП «ЗІП» та компанією ZHENJIANG DANTU YUNXIA0 BRUSH FACTORY (продавець) було здійснено поставку товару - пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клею на загальну суму - 24 266,02 доларів США.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 13 січня 2022 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору та дотримання строку на апеляційне оскарження.
Проте, станом на 20 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання Дніпровської митниці про звільнення сплати судового збору. Касаційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 207/4485/21залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 03 червня 2022 року № 462.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 207/4485/21 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 207/4485/21.
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 207/4485/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов