Справа №468/445/22-п
3/468/204/22
15.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
14.06.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Баштанського районного відділу поліції для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, проживає в с. Мишів Волинської області, тобто, виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області та підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.
Крім цього, до протоколу долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, тобто за підсудністю, визначеною ч.2 ст. 276 КУпАП.
Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.
З врахуванням вказаного вище та того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній подав заяву про розгляд даного протоколу судом за місцем його проживання, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, з врахуванням також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме судом за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та гарантоване їй п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, і навпаки розгляд такого протоколу судом за місцем вчинення правопорушення (яке знаходиться в іншій області, аніж місце проживання особи) значно ускладнить реалізацію описаних вище гарантій, - суддя вважає, що такий протокол має бути розглянутий саме за місцем проживання особи, щодо якої він складений.
Вище наведене вказує на необхідність повернення справи до Баштанського відділу поліції - для направлення справи до належного суду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - для направлення до належного суду.
Суддя