Справа № 144/477/22
Провадження № 1-кс/144/138/22
13.06.2022 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022020110000060 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про проведення обшуку, -
10.06.2022 слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведену 09.06.2022 слідчу дію - обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві користування у ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення та визнання доказів допустимими у даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання вказано, що до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09.06.2022 біля 11 години у АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, невідома особа проникла до її домогосподарства, звідки вчинила крадіжку плужка, коси та інших сільськогосподарських товарів, чим завдали потерпілій майнової шкоди.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.06.2022 внесено де Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020110000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, під час якого встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , 1965 року народження, житель АДРЕСА_1 .
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення знищення та пошкодження предмету вчинення злочину, 09.06.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено два леза до коси, чотири ріжкових та один накидний ключ, дві латунні втулки, шість дисків до болгарки, колесо до велосипеда, рубанок, ножівка по металу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У статті 30 Конституції України, зміст якої відтворено також у статті 13 КПК України, передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р, норми якої визнаються джерелом права в Україні, встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як на необхідність проникнення до домоволодіння та проведення в ньому слідчим обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий посилається на те, що обшук проведено з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення та пошкодження предмету злочину.
Враховуючи викладені вище правові норми, встановлені фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено існування реальної загрози знищення чи втрати вилученого під час обшуку майна, що вимагало його врятування, об'єктивної необхідності у проникненні до приміщення та проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею.
Окрім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу такими, що не відповідають положенню ч. 3 ст. 233 КПК України.
Окремо слідчий суддя звертає увагу, що в порушення положень ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні про проведення обшуку не зазначені відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, у котрому був проведений обшук.
Зокрема, слідчим не долучено до клопотання довідки Теплицької селищної ради, про яку зазначено у клопотанні, про те, що ОСОБА_5 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 та будинок перебуває у останнього на праві користування.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозвілу на проведену 09.06.2022 слідчу дію - обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві користування у ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення та визнання доказів допустимими у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 30 хв. 14.06.2022 року.
Слідчий суддя: