вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" червня 2022 р. Справа№ 925/1673/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.06.2022
від позивача: Коваленко Н.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021
у справі № 925/1673/20 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
про 1 081 392,10 грн,
Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі-відповідач) про стягнення 1081392,10 грн. заборгованості за договором постачання природного газу від 23.09.2020 №С/505/1-20 (далі-договір), штрафні санкції в розмірі 34 970, 24 грн. інфляційних втрат та 8 977, 04 грн. 3% річних, а всього 125 339,38 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог).
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ним було виконано свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, а грошові кошти, перераховані на користь відповідача перевищили вартість фактично спожитого природного газу, внаслідок чого виникла переплата за Договором.
Позивач зазначив, що ним сплачено на користь відповідача загальну суму у розмірі 15 178 000, 00 грн., тоді як відповідачем надано послуг із забезпечення газопостачання на суму 423 015, 58 грн., а також здійснено постачання газу у загальному об'ємі 2513,528 тис. м куб., вартість яких згідно ціни, погодженої сторонами, склала 13 673 592,32 грн з ПДВ.
Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання із повернення переплати за Договором, які встановлені, зокрема пунктом 3.11 Договору, відповіді на вимогу про її повернення не надав, внаслідок чого у ТОВ «Енергогазрезерв» утворилась заборгованість перед ТОВ «Атем Груп» у розмірі 1 081 392, 10 гривень (15 178 000, 00 - 13 673 592, 32 - 423 015, 58 грн).
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову вважаючи заявлені вимоги безпідставними та недоведеними належним чином з огляду на те, що останні не відповідають фактичним обставинам, що склались під час виконання договору.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи договору постачання природного газу 23.09.2020 № С/505/1-20, укладеного між ТОВ «Атем Груп» та ТОВ «Енергогазрезерв», проведення якої відповідач просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" (вул.Золочівська,8А, м.Харків, 61177) із наступним переліком питань:
- чи замінювались у Договорі постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020 укладеному між позивачем та відповідачем аркуші?
- чи виконані всі аркуші Договору постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеного між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв", наданого ТОВ "Атем Груп" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020 на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один чи різний час?
- чи є оригінали Договорів постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020 , укладеному між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020, надані сторонами однаковими в розумінні, що виконані на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один час?
Клопотання про призначення судової технічної експертизи відповідач обгрунтовував, тим, що між сторонами відбувалась договірна процедура узгодження умов договору шляхом електронної переписки, після узгодження всіх пунктів Договору, ТОВ "Енергогазрезерв" підписав зі свого боку та направив ТОВ "Атем Груп" для підписання два примірники Договору, позивачем по справі без будь - якого погодження самовільно були змінені в односторонньому порядку умови Договору шляхом зміни аркушів (окрім останнього на якому зазначені реквізити, підписи сторін та печатки). Зміна тексту Договору ТОВ "Атем Груп" вплинула на зміст договірних відносин між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи задоволено. Призначено судову технічну експертизу у справі № 925/1673/20, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса".
Поставлено на вирішення судової технічної експертизи такі питання:
- Чи замінювались у Договорі постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеному між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв" аркуші?
- Чи виконані всі аркуші Договору постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеного між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв", наданого ТОВ "Атем Груп" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020 на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один чи різний час?
- Чи є оригінали Договорів постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеному між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020, надані сторонами однаковими в розумінні, що виконані на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один час?
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Обов'язок оплати експертизи покладено на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".
Матеріали справи № 925/1673/20 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса".
Провадження у справі № 925/1673/20 зупинено до завершення призначеної у цій справі експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів, яка перевищила вартість фактично спожитого природного газу, внаслідок чого виникла переплата за договором постачання природного газу. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 98, ст. 99, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи,- є таким, що підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 скасувати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що поставлені на вирішення судової експертизи питання, і відповідно, обставини, які суд вважає мають бути встановлені, взагалі не входять до предмета доказування по даній справі, і з'ясування таких обставин порушує право позивача на справедливий суд протягом розумного строку. При цьому, на переконання скаржника, в матеріалах справи наявні докази, які є достатніми для вирішення спору та свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а вирішення питань, які запропоновані судом першої інстанції експерту, жодним чином не впливає на вирішення справи по суті та не входить до предмета доказування у даній справі.
До того ж, за доводами скаржника, призначаючи у даній справі експертизу, суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали жодних підстав, за яких обставини щодо наявності договірних відносин сторін, а також наявності переплати, які визнані сторонами - не були прийняті судом до уваги.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
14.12.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача засобами поштового зв'язку у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач посилався на те, що наявні підстави для призначення експертизи, а саме: (1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань; (3) наявні матеріали справи містять взаємно суперечливі докази; (4) доцільність призначення експертизи продиктована предметом доказування у справі, оскільки зміна тексту договору ТОВ "Атем Груп" вплинула на зміст договірних відносин між сторонами, зокрема, на порядок внесення змін на ціну газу (в узгодженій сторонами редакції передбачене право відповідача в односторонньому порядку змінювати ціну газу в разі наявності коливань на ринку природного газу). Таким чином, заміна позивачем тексту договору в односторонньому порядку вплинула на вартість природного газу та утворила формальну переплату позивачем, хоча в період постачання природного газу позивач визнавав збільшену ціну та проводив розрахунки за відповідними нарахуваннями.
.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 та призначено розгляд справи на 14.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи № 925/1673/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 на 17.01.2022.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022 на лікарняному, 17.01.2022 судового засідання не відбулось.
Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа має бути призначена до розгляду.
У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікаряному, здійснити процесуальні дії у даній справі у визначеному складі суду неможливо.
Відповідно до пп. 2.3.25., 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 р., за допомогою автоматизованої системи має бути здійснено заміну судді Коротун О.М. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи № 925/1673/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 призначено на 22.02.2022.
У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву в розгляді справи № 925/1673/20 до 22.03.2022.
Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання у справі № 925/1673/20 призначене на 22.03.2022 0 12:20 год. не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи № 925/1673/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 призначено на 07.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду - задоволено.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 07.06.2022 приймав участь представник позивача (скаржника), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" - у судове засідання 07.06.2022 повноважних представників - не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про стягнення 1 081 392,10 грн. заборгованості за договором постачання природного газу від 23.09.2020 №С/505/1-20, штрафні санкції в розмірі 34 970, 24 грн. інфляційних втрат та 8 977, 04 грн. 3% річних, а всього 125 339,38 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог). Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ним було виконано свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, а грошові кошти, перераховані на користь відповідача перевищили вартість фактично спожитого природного газу, внаслідок чого виникла переплата за Договором.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову вважаючи заявлені вимоги безпідставними та недоведеними належним чином з огляду на те, що останні не відповідають фактичним обставинам, що склались під час виконання договору.
При цьому, кожним учасником спору наголошувалось на необхідності застосування примірника редакції договору, щодо якої у позивача та відповідача існує різна правова позиція. Зокрема, позивачем до позову додано Договір постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, проти чого відповідач заперечує. Вказуючи на заміну сторінок, що призвело до зміни правовідносин щодо виконання даного договору.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи задоволено.
Суд першої інстанції в обгрунтування підстав призначення судової технічної експертизи посилався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів, яка перевищила вартість фактично спожитого природного газу, внаслідок чого виникла переплата за договором постачання природного газу, що в силу . ч. 2 ст. 98, ст. 99, ст. 100 ГПК України обумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 11).
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В свою чергу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів, яка перевищила вартість фактично спожитого природного газу, внаслідок чого виникла переплата за договором постачання природного газу, що в силу . ч. 2 ст. 98, ст. 99, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України обумовлює необхідність призначення відповідної судової технічної експертизи.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є зокрема вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором.
На підтвердження наявності підстав щодо стягнення вказаної заборгованості, позивачем надано примірник Договору постачання природного газу від 23.09.2020 №С/505/1-20, листування учасників спору, копії актів виконаних послуг № РН-0006615, №РН-0006614, акту розподілу за жовтень 2020 року, копії платіжних доручень, які додані до матеріалів позову, і на вказані документи позивач посилався в обгрунутвання своїх позовних вимог, наголошуючи на необхідності їх оцінки, як доказів у силу приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, відповідач, заперечуючи проти наданих позивачем доказів, вказував на те, що заявлені вимоги є безпідставними та недоведеними належним чином з огляду на те, що останні не відповідають фактичним обставинам, що склались під час виконання договору, і зокрема, посилався на те, що зміна тексту договору ТОВ "Атем Груп" вплинула на зміст договірних відносин між сторонами, зокрема, на порядок внесення змін на ціну газу (в узгодженій сторонами редакції передбачене право відповідача в односторонньому порядку змінювати ціну газу в разі наявності коливань на ринку природного газу). Таким чином, заміна позивачем тексту договору в односторонньому порядку вплинула на вартість природного газу та утворила формальну переплату позивачем, хоча в період постачання природного газу позивач визнавав збільшену ціну та проводив розрахунки за відповідними нарахуваннями. На підтвердження своїх доводів відповідачем також було долучено до матеріалів справи відповідні документи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи наявні надані позивачем докази наявності підстав щодо стягнення вказаної заборгованості, позивачем надано примірник Договору постачання природного газу від 23.09.2020 №С/505/1-20, листування учасників спору, копії актів виконаних послуг № РН-0006615, №РН-0006614, акту розподілу за жовтень 2020 року, копії платіжних доручень, які додані до матеріалів позову, і на вказані документи позивач посилався в обгрунтування своїх позовних вимог, наголошуючи на необхідності їх оцінки, як доказів у силу приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, так і надані відповідачем докази, на які він посилався в обгрунтування заперечень.
При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив у чому саме полягає суперечливість наданих учасниками справи доказів, не вказав у якій саме галузі підлягають застосуванню спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також не навів мотивів стосовно того, які саме засоби доказування підлягають заміні саме висновком експерта і в чому саме полягає їх суперечність. При цьому, приймаючи до уваги твердження відповідача стосовно розбіжності у відповідних примірниках договору (внаслідок стверджуваної відповідачем заміни аркушів документів), суд першої інстанції не навів мотивів, за яких він вважає твердження позивача та відповідача взаємно суперечливими, і що саме з певної галузі знань є необхідним при вирішенні відповідного спору, що потребує застосуванян саме спеціальних знань.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Так, оскаржувана ухвала містить наступне коло питань, які було визначено судом для експертного дослідження:
- Чи замінювались у Договорі постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеному між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" аркуші?
- Чи виконані всі аркуші Договору постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020, укладеного між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", наданого ТОВ "Атем Груп" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020 на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один чи різний час?
- Чи є оригінали Договорів постачання природного газу № С/501/1-20 від 23.09.2020 , укладеному між ТОВ "Атем Груп" та ТОВ "Енергогазрезерв" та Додаткової угоди № 1 від 23.09.2020, надані сторонами однаковими в розумінні, що виконані на однаковому папері, на одному технічному приладі (принтері), одною маркою чорнил, однаковим шрифтом, в один час?
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані питання не стосуються предмету доказування в контексті спірних правовідносин учасників спору, оскільки предметом доказування є наявність або відсутність заборгованості за договором, оформленої відповідними певними первинними документами, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення і які підлягають оцінці судом у відповідності до ст.ст. 2, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і щодо яких судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів їх суперечності/відхилення, як доказів, так не наведено обґрунтувань в підтвердження дійсної необхідності застосування спеціальних знань у чітко зазначеній галузі науки.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами процесуального закону визначено чіткий алгоритм дій суду першої інстанції у випадку встановлення невідповідності поданих позивачем доказів вимогам ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, вказаним висновкам передує певна визначена стадія судового процесу, в якому обидві сторони надають свої обгрунтування та заперечення щодо таких доказів. При цьому, доводи відповідача стосуються заперечення наявних у справі доказів, як належних та допустимих щодо змісту існуючих правоідносин, а не їх суперечності один одному та/або іншим доказам у справі.
До того ж, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано та не наведено підстав щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обгрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.
Додатково суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо стягнення грошових коштів по договору. Натомість відповідач стверджує про відсутність у нього грошового зобов'язання у заявленому до стягнення розмірі, а відтак між сторонами існує спір щодо зобов'язань по договору. У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції зазначає, що для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, не є необхідними спеціальні знання у визначеній галузі науки щодо технічної експертизи документів.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи.
Таким чином, доводи скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що поставлені на вирішення судової експертизи питання, і відповідно, обставини, які суд вважає мають бути встановлені, взагалі не входять до предмета доказування по даній справі, для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, не є необхідними спеціальні знання, матеріали справи містять певний обсяг документів, які підлягають оцінці як докази,- є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції також стосовно необхідності дотримання розумного строку розгляду спору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. ст. 99-100 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення у справі судової експертизи - були відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа передається на розгляд Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат
У зв'язку зі скасуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2021 у справі № 925/1673/20 - скасувати.
3. Справу №925/1673/20 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
4. Матеріали справи №925/1673/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич
Повний текст постанови підписано 15.06.2022.