вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" червня 2022 р. Справа№ 910/13859/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
без повідомлення учасників апеляційного провадження
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
про притягнення до відповідальності відповідача за зловживання процесуальними правами у межах розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.11.2021
у справі № 910/13859/21 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 16 890, 88 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/13859/21 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 2699 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 191 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а викладені у оскаржуваному рішенні висновки, не відповідають обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем пропущено позовну даність при зверненні з даним позовом до суду, оскільки перебіг строку позовної давності починається саме з дати настання страхового випадку, тобто з 07.06.2015. Апелянт вважає, що позивач про своє порушене право дізнався не з моменту визнання ПрАТ "СК "Україна" банкрутом, а з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на переконання апелянта, позивач звернувся з позовом у цій справі з пропуском як загального так і спеціального строків позовної давності, а тому підлягають застосуванню наслідки пропуску строків позовної давності - відмова в позові в повному обсязі.
Крім того, апелянт посилається на те, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання не входить у зобов'язання страховика, що визнаний банкрутом, та не може бути покладена на МТСБУ, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/13859/21 за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" надійшло клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу, які полягають у тому, що відповідачем протягом 2021 та 2022 років систематично затягується судовий процес, а саме подаються апеляційні скарги на рішення судів без сплати судового збору, чим затягує розгляд справ.
Розглянувши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки як зазначає позивач, ним було подано 419 позовних заяв до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договорами страхування, що виникла внаслідок часткового виконання зобов'язань. За результатами розгляду поданих позовів було прийнято відповідні рішення, з якими відповідач не погодився та подав апеляційні скарги, оскільки право на оскарження яких передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.
Повний текст складно 14.06.2022.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка