вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" червня 2022 р. Справа№ 911/3616/21 (911/184/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022
у справі № 911/3616/21 (911/184/22)
заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»
про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»
до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг»
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.06.2022
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021.
В межах справи про банкрутство Приватне акціонерне товариство «Росава» звернулося до суду із позовом до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством «Росава» подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Ключовими мотивами ухвали є:
- оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ключовими аргументами скарги є:
- позивачем не зазначено, яке саме рішення зборів він просить визнати недійсним;
- позивачем не доведено, що оскаржуване рішення несе для його ннастання негативних наслідків.
Від ПрАТ «Росава» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- ПрАТ «Росава» є належним позивачем;
- наведені в позовній заяві вимоги повністю дозволяють ідентифікувати щодо якого саме рішення зборів та відносно якого товариства йде мова;
- судове рішення прийнято «судом, встановленим законом»;
- застосування такого заходу забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 911/3616/21 (911/184/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22), відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 31.01.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/3616/21 (911/184/22).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), розгляд справи призначено на 15.03.2022.
15.03.2022, судове засідання у справі №911/3616/21 (911/184/22)- не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/3616/21 (911/184/22) на 17.05.2022.
В судовому засіданні 17.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 24.05.2022.
В судовому засіданні 24.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 31.05.2022.
В судовому засіданні 24.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 07.06.2022.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПрАТ «Росава» до суду подано позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а з метою уникнення ускладнення або недопущення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити дію оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та заборонити третім особам вчиняти дії на підставі такого оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Місцевий суд задовольняючи клопотання ПрАТ «РОСАВА» про забезпечення позову виходив з того, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем в майбутньому будь-яких дій, або можливого укладання угод без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «РОСАВА» звернулась з позовом до суду, в якому просило визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Позивач ПрАТ «РОСАВА» у своєму позові сформулював лише одну позовну вимогу щодо якогось одного рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 р (а.с. 14 Т 1).
Але позивач не зазначив, яке саме рішення таких зборів він просить визнати недійсним.
При цьому, в своїй єдиній позовній вимозі позивач не лише не зазначає назву якогось одного документа, яким оформлене якесь абстрактне та конкретно не визначене ним рішення зборів Товариства, а посилається на протокол або інший документ, незалежно від його форми.
Позивач ПрАТ «РОСАВА» не подав суду жодних належних та допустимих доказів, які би доводили прийняття рішення позачерговими загальних зборів AT «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021 року.
При цьому, 11.01.2021 ПрАТ «РОСАВА» подало до суду клопотання про витребування доказів (а.с.155-161 Т1), в якому просило витребувати у AT «Білоцерківська ТЕЦ» рішення позачергових зборів AT «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021 року, протоколи про підсумки голосування та інше.
В цей же день не отримавши вказані документи, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 по факту не володіючи інформацією щодо такого рішення.
Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Як вбачається з заяви позивачем не додано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише припущення заявника про можливе настання негативних наслідків у вигляді неможливості брати участь в управлінні підприємства, як акціонер, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Тобто, позивач неправомірно просив застосувати заходи примусу щодо рішення, яке відсутнє в матеріалах справи та суд позбавлений можливості оцінити, які негативні наслідки можуть настати для позивача.
Як вбачається з тексту ухвали суду першої інстанції, судом також не з'ясовано ні назву документа, в якому містяться оспорюване позивачем рішення, ні існування такого документу, ні зміст оспорюваного позивачем рішення.
Це свідчить про юридичну невизначеність, суперечливість такої позовної вимоги, яка має характер припущення ставиться в залежність від протоколу або іншого документу, незалежно від його форми, яким, виходячи з такого обраного позивачем формулювання, може бути не протокол, а інший документ.
Така юридично невизначена та суперечлива позовна вимога є умовною та абстрактною, не є ефективною та не підлягає захисту.
Перед тим, як вживати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» суд зобов'язаний був з'ясувати чи набрало чинності оспорюване рішення зборів та який їх зміст.
Адже рішення зборів акціонерів Товариства, які не набрали чинності, не можуть порушувати права та інтереси ПрАТ «РОСАВА» як його акціонера, а відтак відсутні підстави для вжиття обраних судом заходів забезпечення позову.
Проте, як було зазначено вище, місцевим судом не було з'ясовував ні назву документа, в якому містяться оспорюване позивачем рішення, ні існування такого документа, ні зміст оспорюваного позивачем рішення.
Також, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів того, що оспорюване рішення може мати правові наслідки у вигляді заміни керівника (витяги з реєстрів, тощо).
Тобто, позивачем жодним доказом не доведено, що навіть якщо 29.12.2021 року позачерговими загальними зборами AT «Білоцерківська ТЕЦ» і було прийнято рішення, що це рішення порушує його права.
Місцевий суд повинен був з'ясувати, чи набрали чинності оспорюване рішення зборів та який їх зміст.
Проте, суд не виконав свій обов'язок та не з'ясував, якими належними та допустимими доказами доводиться, що на зборах були прийняті рішення та коли саме ці рішення набрали чинності.
На думку колегії судів місцевий суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» передчасно, оскільки позивачем не було надано доказів того, що рішення стосується його прав та обов'язків і взагалі набрало чинності.
З іншої сторони, навіть якби у суду були докази набрання чинності відповідними рішеннями зборів Товариства, то суд повинен був врахувати, що зупинення дії рішення зборів акціонерів про обрання посадових осіб Товариства не зупиняє повноваження новообраних органів Товариства, оскільки такі рішення зборів акти індивідуальної дії вичерпують свою юридичну силу після їх виконання.
Резюмуючи, обрані судом запропоновані позивачем способи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії є в цілому неналежними, неадекватними, неспівмірними, оскільки ніяким чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.
Аналіз змісту ухвали місцевого суду дає підстави для висновку, що суд, вживаючи заходи забезпечення позову, обмежився формальним констатуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову з посиланням на доводи заявника, однак без перевірки таких доводів належними та допустимими доказами.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Враховуючи наведе, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову ПрАТ «РОСАВА» у даній справі - слід відмовити повністю.
Колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений права звернутися ще раз з клопотанням про забезпечення позову у даній справі після усунення вказаних недоліків.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії відмовити.
4. Справу 911/3616/21 (911/184/22) повернути до Господарського суду Київської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
Б.М. Грек
Повний текст складено 13.06.2022