вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" червня 2022 р. Справа№ 911/2659/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Тарасенко К.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної ради
на рішення Господарського суду Київської області
від 25.01.2022 (повний текст складено та підписано 09.02.2022)
у справі № 911/2659/21 (суддя - Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції"
до 1) Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області
2) Київської обласної ради
за участю заступника керівника Київської обласної прокуратури
про зобов'язання вчинити дії
До Господарського суду Київської області у вересені 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» звернулось з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 1, а.с. 103-105) до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області та Київської обласної ради про:
- визнання незаконними дій Київської обласної ради щодо прийняття Висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року щодо звернення до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013, 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача;
- скасування висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013, 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача;
- визнання незаконними дій Феодосіївської сільської ради щодо погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013 та 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, до складу заказника «Чернечий ліс»;
- скасування п. 1 рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області № 01 від 13.08.2021 року «Про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» в частині погодження включення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013 та 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, до складу заказника «Чернечий ліс».
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 (повний текст складено 09.02.2022) у справі № 911/2659/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області 03.05.2022 на електронну адресу подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Також до апеляційної скарги Феодосіївською сільською радою Обухівського району Київської області додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/2659/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2659/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2659/21.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури 02.05.2022 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі № 911/2659/21, оскільки розгляд даної справи не належить до юрисдикції господарських судів, також скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/2659/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2659/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2659/21.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська обласна рада 18.05.2022 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, також скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу Київської обласної ради у справі № 911/2659/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2659/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2659/21.
02.06.2022 на виконання ухвал до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2659/21.
Разом з цим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила самовідвід у справі № 911/2659/21, який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу, у зв'язку із персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапран В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 911/2659/21 за апеляційними скаргами Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Київської обласної ради та заступника керівника Київської обласної прокуратури, матеріали справи № 911/2659/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у зв'язку із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, якою задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапран В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 911/2659/21 за апеляційними скаргами Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, Київської обласної ради та заступника керівника Київської обласної прокуратури призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2659/21 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська обласна рада 18.05.2022 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, також скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2022, апеляційну скаргу Київської обласної ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у вересні 2021 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України у 2021 році" визначено з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270, 00 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у вересні 2021 року з чотирма вимогами немайнового характеру, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 1, а.с. 103-105) до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області та Київської обласної ради, а саме:
- визнання незаконними дій Київської обласної ради щодо прийняття Висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року щодо звернення до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013, 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, дана вимога у цій частині задоволена, з чим не погожується скаржник;
- скасування висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013, 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, дана вимога у цій частині задоволена, з чим не погожується скаржник;
- визнання незаконними дій Феодосіївської сільської ради щодо погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013 та 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, до складу заказника «Чернечий ліс», дана вимога у цій частині задоволена, з чим не погожується скаржник;
- скасування п. 1 рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області № 01 від 13.08.2021 року «Про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» в частині погодження включення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222487001:01:002:0013 та 3222487001:01:002:0016, які перебувають в оренді позивача, до складу заказника «Чернечий ліс», дана вимога у цій частині задоволена, з чим не погожується скаржник.
Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. х 150%), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 у повному обсязі судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 13 620,00 грн.:
- 2270,00 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *4 немайнові вимоги) *150%).
В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 Київська обласна рада в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надала доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, оскільки згідно з платіжним дорученням №36 від 21.03.2022 сплачено у розмірі 6 810, 00 грн. Таким чином, сума недоплати складає 6810, 00 грн.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Проте, згідно доданих матеріалів до апеляційної скарги, скаржником не подано доказів надсилання матеріалів апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме: Заступнику керівника Київської обласної прокуратури за юридичною адресою місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2.
З урахування зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження Заступника керівника Київської обласної прокуратури, листом з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2,3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі недоплати 6810, 00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження Київської обласної прокуратури.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору у повному розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження Київської обласної прокуратури, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Київська обласна рада має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:
- докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 6 810, 00 грн. за оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі № 911/2659/21 повністю.
- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу місцезнаходження Київської обласної прокуратури, листом з описом вкладеного, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України;
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади Північного апеляційного господарського суду у розділі "Повідомлення щодо руху справ": https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Є.Ю. Шаптала
К.В. Тарасенко