вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" червня 2022 р. Справа№ 927/1324/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Тарасенко К.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 16.05.2022
у справі №927/1324/21 (суддя Шморгуна В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право"
до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
про стягнення 195 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про стягнення 195 000, 00 грн. - задоволено частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" (код ЄДРПОУ 31818672, вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" (код ЄДРПОУ 43435662, вул. Лукянівська, 21, оф. 93, м. Київ, 04071) 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги, 13 500,00 грн штрафу та 2182,69 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" (06.06.2022 згідно відмітки поштового трекеру на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог - повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує: 227 000,00 грн. (2270,00 грн * 100 = 227 000,00 грн) станом на момент звернення з позовом.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога щодо стягнення коштів в розмірі 195 000, 00 грн. (які задоволено частково), а скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку в повному обсязі, тому вказана справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21, має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, з урахуванням мінімальної ставки судового збору: а саме: 3405,00 грн. (2270,00 грн. (судовий збір за подачу позову)* 150%).
В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі, оскільки згідно з платіжним дорученням №2961 від 30.05.2022 сплачено 2925, 00 грн. за оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21.
Таким чином, сума недоплати судового збору за оскарження Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21складає 480, 00 грн.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів доплати судового збору в сумі 480, 00 грн.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів доплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022 у справі №927/1324/21 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:
- докази доплати судового збору в сумі 480, 00 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі;
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади Північного апеляційного господарського суду у розділі "Повідомлення щодо руху справ": https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Є.Ю. Шаптала
К.В. Тарасенко