вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" червня 2022 р. Справа№ 911/1245/21 (911/3210/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Грека Б.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест»
на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022
у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) (суддя Лутак Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни
2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гладкової Оксани Петрівни
3) Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «КГР-Інвест»
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймагробудінвест»
6) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест»
про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов'язання поновити в державному реєстрі відомості
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1245/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № 3253/20 від 09.11.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест», з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 31000/20 від 15.12.2020) та заяви про зміну предмету позову (вх. № 31001/20 від 15.12.2020) про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов'язання поновити в державному реєстрі відомості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Сейф Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1245/21 (911/3210/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1245/21 (911/3210/20), відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 23.05.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1245/21 (911/3210/20).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481,00 грн.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено позовні вимоги і майнового характеру і немайнового.
Відповідно до статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Як встановлено у частині першій статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Судом враховано позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 918/569/20, згідно якої Верховним Судом для визначення розміру судового збору за вимогою майнового характеру про зобов'язання повернути майно враховано вартість спірного майна вказану в останньому договорі, на підставі якого таке майно вибуло із володіння попереднього власника, тобто, з урахуванням останньої оцінки спірного майна.
З урахуванням того, що, крім вимоги немайнового характеру - визнання правочинів недійсними, позивачем також було заявлено вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів, що є вимогою майнового характеру, з огляду на положення ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» сума судового збору за подання позову в суд першої інстанції в загальному становила 54 652 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, в даній справі за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору становить 81 978 грн.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що заявник сплатив лише 3 153 грн.
Отже, скаржник має доплати 78 825 грн.
Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (78 825 грн).
Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 911/1245/21 (911/3210/20)залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (78 825 грн).
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
7. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Грек