15 червня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участі захисника Стратія М.В., апелянта ОСОБА_1 та його представника Александрова О.П., розглянувши клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, -
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року, апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.
Призначення експертизи мотивує повним, всебічним та об'єктивним дослідженням всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Александров О.П. підтримали подане клопотання, захисник Стратій М.В. подав до суду заперечення та доповнення до вказаного клопотання.
Апелянт ОСОБА_1 заявив про повну оплату ним вартості інженерно-транспортної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити інженерно-транспортну експертизу.
Надати на дослідження експертам вихідні дані надані сторонами провадження.
Вихідні дані ОСОБА_1 :
Дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Хотинській м.Чернівці в денний період часу на автодорозі з асфальтобетонним дорожнім покриття, загальною шириною 10.8м, з двох стороннім рухом. В напрямку вул.Енергетичної дві смуги руху, у зустрічному напрямку одна смуга руху згідно д.з. 5.17.1 ПДР (фото №23), дорожня розмітка відсутня. При заїзді на територію ТЦ «Епіцентр» розташований д.з.3.21 « В'їзд заборонено», який направлений у сторону вул.Енергетичної.
Автомобіль «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без вантажу і пасажирів рухався з сторони вул..Калинівської по вул.Хотинській м.Чернівці в напрямку вул.Енергетичної.
Провадження: №33/822/305/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Згідно моїх пояснень, то я рухався по правій смузі свого рух і коли я виявив перешкоду на своїй смузі руху у вигляді піддона з тротуарною плиткою на якому знаходився дорожній знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», то я включивши лівий показник повороту безпечно перестроївся на ліву смугу свого напрямку і продовжив рух з включеним лівим поворотом маючи намір повернути до ТЦ «Епіцентр». Рухаючись по лівій смузі свого напрямку, то в переді мене, а також позаду рухались автомобіль. Проїхавши по лівій смузі з включеним лівим поворотом біля 70-80м. я переконався, що на зустріч автомобілі не рухаються, знизив швидкість і перед початком зміни напрямку руху переконався, що ніхто не виконує маневр обгону,так як автомобілі рухались по лівій смузі руху і по зустрічній смузі ніхто не рухався, а автомобіль «SMART CITY», держ. номер НОМЕР_2 був від мене на відстані біля 70-80м. і на той час також знаходився в лівій крайній смузі в нашому напрямку приступив до виконання повороту. Поворот на територію ТЦ «Епіцентр» я виконував з швидкістю 5-7км/год. і з моменту виконання маневру повороту на ліво проїхавши біля 10м. і передня частина мого автомобіля знаходилась вже на території заїзду ТЦ «Епіцентр» я відчув удар у задню ліву бокову частину свого автомобіля і зразу же застосував гальмування. З моменту зміни напрямку руху мого автомобіля при виконанні повороту на територію ТЦ «Епіцентра» до моменту зіткнення пройшло мінімум 5 сек. Зіткнення відбулось передньою правою кутовою частиною автомобіля «SMART CITY», держ. номер НОМЕР_2 з задньою лівою боковою частиною в районі задньої лівої дверки мого автомобіля. Хочу звернути увагу, якщо я лише б почав виконувати маневр лівого повороту, а автомобіль «SMART CITY», держ. номер НОМЕР_2 був би вже в стані обгону, то він би вдарив у ліву передню бокову частину мого автомобіля. А так по пошкодженням чітко видно, що я вже був на стадії завершення повороту і водій автомобіля «SMART CITY», держ. номер НОМЕР_2 вдарив мій автомобіль у ліву задню бокову частину автомобіля. Зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю дороги відносно руху мого автомобіля.
Автомобіль «SMART CITY», держ. номер НОМЕР_2 рухався по вул. Хотинській з сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Енергетичної. В автомобілі знаходився 1 дорослий пасажир.
Згідно показів водія ОСОБА_3 по поясненню від 25.02.2022 року, яке написано власноручно встановлено, що він їхав по своїй смузі на швидкості 60 км/год., водій автомобілем «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 без повороту повертав під знак кірпіч з того склалось ДТП.
Згідно надрукованого пояснення ОСОБА_4 від 11.04.2022 року останній повідомив, що не обганяв автомобіль «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі руху їхнього напрямку, а виконував його випередження по суміжній лівій смузі їхнього напрямку.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої пояснення від 11.04.2022 року та доповнив, що випереджав автомобіль автомобілем «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 по суміжній лівій смузі руху із-за того, що в нього була більша швидкість чим в автомобілі «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 і коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем «VOLKSWAGEN ATLAS», держ. номер НОМЕР_1 , то останній зробив маневр вліво із-за перешкоди на його смузі руху і допустив зіткнення з його автомобілем.
Вихідні дані ОСОБА_3 : Матеріали провадження : протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336553 від 25.02.2022 року; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_1 ; фото, які містяться в матеріалах справи, пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 .
Відповіді на питання зазначені в резолютивній частині постанови надати з урахуванням вихідних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожного окремо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 інженерно-транспорту експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно вказаних ними обставин даної події ?
- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно ПДР ?
- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП ?
- Чи технічно можливе, враховуючи технічні дані т/з «VOLKSWAGEN ATLAS», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час включення показчика повороту автоматичне включення світлого сигналу «Аварійне».
Витрати на проведення даної експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 .
Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з проведенням експертизи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.
Надати експертам матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (ЄУНСС 726/430/22) в одному томі.
Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
15.06.2022 року (дата засвідчення копії)