15 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні №42020261010000080 від 05 червня 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника Головного управління національної сервісної служби у Чернівецькій області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв., строком до 05 серпня 2022 року із покладенням відповідних обов'язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Вважаючи ухвалу незаконною, захист стверджує, що слідчий суддя не дотримався вимог КПК України та не зазначив, з яких саме доказів він дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а обмежився формальною вказівкою на них.
Вказує, що додані до клопотання докази спростовують підозру, оголошену ОСОБА_6 , чому слідчий суддя не надав належної оцінки.
ЄУНСС: 725/3048/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/175/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Крім того, стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме ризики існують для обрання саме такого виду запобіжного заходу та відсутнє обґрунтування того, що більш м'який запобіжний захід не забезпечуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а відтак - міцні соціальні зв'язки.
Наведене у сукупності вважає достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, та обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у 2019 році на посадах, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та секретаря утвореної рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2019 № 434/16 Комісії з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей - сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, в порушення вимог чинного законодавства та Положення про Комісію, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання особою з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510 012 грн., використав службове становище всупереч інтересам служби, а саме знаючи, що остання мала у власності нежитлове приміщення, умисно з метою приховання від Комісії цієї інформації, не вжив впродовж вересня-листопада 2019 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, та маючи за займаними посадами для цього всі можливості, заходів щодо перевірки шляхом отримання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності чи відсутності в ОСОБА_11 , як потенційного отримувача грошової компенсації, на праві власності житла/майна та їх відчуження впродовж 5 останніх років, доступ до якого мали працівники Департаменту, які за дорученням ОСОБА_6 отримували таку інформацію щодо інших семи отримувачів грошової компенсації, яка ним же була долучена до матеріалів Комісії щодо цих осіб та доведена до відома Комісії, а приєднав до підготовлених ним для розгляду на засіданні Комісії матеріалів щодо ОСОБА_11 отриману нею особисто в державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність у неї будь-якого майна та житла станом на 10.10.2019, тобто вже після проведеної нею впродовж двох місяців до засідання Комісії перереєстрації на іншу особу речових прав на належні їй впродовж 2016-2019 років на праві власності нежитлове приміщення та квартиру, та доповів на засіданні Комісії, яке відбувалось 05.11.2019 в приміщенні Чернівецької міської ради за адресою Центральна площа,1 в м. Чернівці, посилаючись на цю інформаційну довідку, про відсутність у ОСОБА_11 впродовж 5 останніх років будь-якого майна чи житла, та їх відчужень, що стало однією з підстав для прийняття комісією рішення про виплату ОСОБА_11 , як особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, яка перебувала на квартирному обліку, як особа, що потребувала поліпшення житлових умов, грошової компенсації для придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн., на які ОСОБА_11 придбала будинок площею 131,7 м2 в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області та земельну ділянку під ним площею 0,1841 га, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, перебуваючи на посаді секретаря Комісії, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків за спеціальним повноваженням, покладеним на нього Порядком та Положенням про Комісію, відповідаючи за оформлення протоколу її засідання, умисно вніс у період з 5 по 12 листопада 2019 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту по АДРЕСА_2 , до протоколу засідання Комісії № 4 від 05.11.2019, на якому прийнято рішення про виплату ОСОБА_11 грошової компенсації на придбання житла у розмірі 510012 грн, як офіційного документу, затвердженого в подальшому рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.11.2019 № 626/24, завідомо неправдиві відомості, тобто відомості, які не відповідають дійсності, щодо того, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, жодних даних щодо придбання або наявності житлового майна ОСОБА_11 не має, відчуження майна за останніх 5 років не було, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, спричинених державному бюджету у розмірі 510012 грн.
05 червня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 42020261010000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
01 червня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 12022262020001612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
На підставі постанови прокурора від 01 червня 2022 року матеріали досудових розслідувань були об'єднані в одному кримінальному провадженні з присвоєнням об'єднаному кримінальному провадженню № 42020261010000080.
03 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Всупереч доводам захисника, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні відомості разом з сукупністю зібраних на даному етапі у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв'язку, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Зокрема, причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, зібраних у ході досудового розслідування та доданих до клопотання прокурора.
При цьому, колегія суддів зауважує, що факти, якими обґрунтовується підозра, на даному етапі необов'язково мають бути встановлені до засудження особи або навіть до пред'явлення обвинувачення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає вмотивованим висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки надані докази у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, сукупність відомостей, які були досліджені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.
При цьому, дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у клопотанні, та про міцність його соціальних зв'язків, були наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді і не спростовують обґрунтованість пред'явленої підозри та не зменшують доведені ризики.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не запобігатиме доведеним ризикам.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 червня 2022 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_12 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
15.06.2022 року
(дата засвідчення копії)