Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/132/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
10.06.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21.02.2022 року, о 01-40 год., керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 5 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4084 від 21.02.2022 року до протоколу серії ААБ № 115130), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Холоденко Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.
Поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови адвокат Холоденко Р.В. отримав 08.04.2022.
З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що після зупинки т/з поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що прийшло повідомлення, що водій даного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп'яніння.
За правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп'яніння підлягають не будь-які водії (як того захотілося працівнику поліції чи надійшло повідомлення), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією №1452/735 що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.,256 КУпАП.
У такому випадку наявне порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а відтак відповідно до ст.. 266 КУпАП його результати є недійсними.
Прпотокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст.. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаним судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначеною в протоколі адресою.
В медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся, направлення останньому вручено не було.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови представник отримав 08.04.2022.(а.с. 21)
Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник Холоденко Р.В. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи на іншу дату та час.
Проте суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративного провадження без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
У зв'язку з зазначеним, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Постановляючи нову постанову, апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази стосовно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115130 від 21.02.2022, результат огляду на стан сп'яніння та акт огляду на стан сп'яніння, відеозапис події, а також пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що участі в суді першої інстанції не приймав, вважає, що порушено його право на захист. Його було зупинено працівниками поліції, та зазначено, що їм надійшло повідомлення, що особа керує транспортним засобом без посвідчуючи документів. Патрульний показав свою планшетку для підтвердження повідомлення. Потім було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, результат огляду показав 0,70%. Вказує, що алкоголь не вживав, а одягав маску, яка була пропитана антисептиком, та вважає, що це стало причиною позитивного результату на Драгері.
Для повного та об'єктивного розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Відповідно до якого працівник поліції зупинив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , та зазначив, що йому на робочий планшет прийшло повідомлення, що водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 керує транспортним засобом без належних прав. Перевіривши посвідчуючи документи у працівника поліції виникла підозра, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці та результат огляду показав 0,70 % проміле, з чим ОСОБА_1 погодився. Права та обов'язки працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз'яснено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, своє підтвердження знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4084 від 21.02.2022 року до протоколу серії ААБ № 115130); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 . На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,70 проміле. З даним результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Саме встановлення стану сп'яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров'я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами проведеного огляду, а саме: у протоколі ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі, ніяких заперечень не зазначав. Крім того, з відеозапису вбачається, що особа погодилася з результатом огляду в 0,70 %проміле.
Законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанова суду обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 в протоколі останнього відсутні.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
За таких обставин, у зв'язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поновити адвокату Холоденко Р.В.строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022.
Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В. - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.
Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова