№ провадження 11-кп/4809/370/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № 12019120230000010 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
13.06.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , подану на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 1 ст.125 КК України, засуджений до покарання у виді штрафу у розмір 4-0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором та адвокатом обвинуваченого.
Дослідивши апеляційні скарги, суддя-доповідач залишає їх без руху.
Підставами прийнятого рішення є наступне.
Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Щодо апеляційної скарги захисту.
Захист просить ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
При цьому, як встановлює ст. 417 КПК України: 1. Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Тобто, кримінальний процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо сторона захисту просить ухвалити вирок, то, відповідно до закону, вирок може бути тільки обвинувальний, і тільки ухвалений з погіршенням становища обвинуваченого.
Якщо сторона захисту вважає наявними відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або ж те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, - слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 417 КПК України.
Наразі ж захист в апеляційній скарзі ставить перед судом апеляційної інстанції вимогу ухвалити вирок, результатом чого, як те визначає процесуальний закон, може бути лише погіршення становища обвинуваченого, і одночасно просить виправдати обвинуваченого, що суд апеляційної інстанції законодавчо позбавлений змоги здійснити.
Тож, вимоги апеляційної скарги захисту є взаємовиключними, а тому - неконкретними.
Це є недолік апеляційної скарги, який заважає відкриттю апеляційного провадження, і який захисту пропонується усунути шляхом корегування вимог апеляційної скарги відповідно до кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла, законний представник потерпілого (адвокат), обвинувачений, адвокат обвинуваченого.
Крім особи, яка подає апеляційну скаргу, наявні ще четверо осіб, учасників судового провадження.
Проте, адвокатом надано недостатню кількість копій апеляційних скарг для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Без урахування примірника - оригінала, долученого до матеріалів кримінального провадження, адвокатом надано два примірники апеляційної скарги.
Це є недолік апеляційної скарги, який заважає відкриттю апеляційного провадження, і який захисту пропонується усунути шляхом надання примірників апеляційної скарги у відповідності до ч. 6 ст. 396 КПК України.
Щодо апеляційної скарги обвинувачення.
Прокурор в апеляційній скарзі ставить вимоги ухвалення нового вироку, визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України.
В частині щодо вимог визнання винуватості - апеляційна скарга містить належні обґрунтування із зазначенням прокурором того, у чому, на думку прокурора, полягає незаконність, необґрунтованість судового рішення, мотиви, чому прокурор переконаний, що вина ОСОБА_5 у вчиненні саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України, є доведеною.
Разом із тим, прокурор, ставлячи вимоги про призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України, ставить одночасну вимогу про застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Однак, вказана вимога міститься лише в резолютивній частині апеляційної скарги.
Мотивувальна частина апеляційної скарги не містить жодних посилань, зазначень та обґрунтувань, що стосувались б позиції прокурора про необхідність застосування того чи іншого виду і розміру покарання, про необхідність застосування положень ст. 75 КК України, тоді як всі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, мають мати відповідні обґрунтування.
Це є недолік апеляційної скарги, який заважає відкриттю апеляційного провадження, і який обвинуваченню пропонується усунути шляхом обґрунтування вимог апеляційної скарги у зазначеній частині.
Враховуючи зазначене вище, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , подані на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без руху.
Встановити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду, - дванадцять днів з дня отримання прокурором і адвокатом копії даної ухвали Кропивницького апеляційного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2