Справа №718/864/22
Провадження №2/718/240/22
15.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/864/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) приватний нотаріус Київського міського округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Роскрут О.С., звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2022 року, ОСОБА_1 дізнався, що 19.04.2022 року заступником начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.12.2021 року, зареєстровано у реєстрі за № 3066 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75599121 від 16 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .
Вказує, що у виконавчому написі № 3066 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 15.12.2021 року.
Сума заборгованості становить 13602,00 грн.: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9552,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченим процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.
Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.12..2021 року, запис № 3066, з порушеннями вимог чинного законодавства.
Посилається на те, що з копії виконавчого напису від 15.12.2021 року, який перебуває на виконанні у Кіцманському відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що виконавчий напис вчинено на виписці з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 75599121 від 16.05.2021року.
Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом СолонецьТ.М. у порушення вимог чинного законодавства України, вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, а на виписці з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 75599121 від 16.05.2021, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3066 від 15.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75599121 від 16 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 13602,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», код за ЄДРПОУ 35017877, 08200, Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.05.2022 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Роскрут О.С., в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача.
Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами", в судове засідання не з'явився, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що у відповідача відсутня можливість повноцінно брати участь в судовому процесі та надавати докази, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представник не скористався правом на проведення засідання в режимі відео конференції.
Представник треьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк В.І. в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського округу Солонець Т.М. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 15.12.2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., що зареєстрований в реєстрі № 3066, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75599121 від 16 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 13602,00 грн. (а.с.10).
19.04.2022 року заступником начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряком В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.12.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3066 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75599121 від 16 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.9).
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.
Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.
Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.
Мотиви з яких виходив суд.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Щодо розподілу судових витрат.
Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі шість з половиною тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, представником позивача разом з першою заявою по суті спору було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (а.с.13).
Поряд із цим, разом із заявою до суду надано також Акт виконаних робіт від 06.05.2022 року, відповідно до якого у судовому провадженні за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції (1 година) та у підготовці позовної заяви (3 години), всього на суму 6500 грн., замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату (а.с.17).
Також суду надано Договір про надання правничої допомоги від 03.05.2022 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 та адвокат Роскрут О.С., погодили зобов'язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар (а.с.16).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами" слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, на правову допомогу в розмірі 6500 гривень.
Крім того, зв'язку із задоволенням позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень, від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) приватний нотаріус Київського міського округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3066 від 15.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачених у строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №75599121 від 16 травня 2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 13602,00 грн.
Стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами" (код ЄДРПОУ 35017877, м.Ірпінь вул..Стельмаха, 9А, офіс 203, Київська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень витрати на правову допомогу.
Стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія Управління активами" (код ЄДРПОУ 35017877, м.Ірпінь вул..Стельмаха, 9А, офіс 203, Київська область) на користь держави 992 (девятсот девяносто дві) гривні 40 коп. судового збору.
Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяКіцманського
районного суду: Л.О.Масюк