Справа № 344/5113/22
Провадження № 3/344/2741/22
08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 23 квітня 2022 року о 17 годині 48 хвилин по вулиці Довженка, 9 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. В обгрунтування чого вказав, що він за обставин, які вказані у протоколі не керував транспортним засобом, а за кермом вказаного у протоколі автомобіля був його знайомий. Вказує, що повідомив працівників поліції, що він керував транспортним засобом, тому що його попросив його знайомий, оскільки той працює державним службовцем та матиме неприємності. За таких обставин просить суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сурмачевський А.Ю. у судовому засіданні вказав, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то працівники поліції безпідставно пропонували останньому проходити огляд на стан сп'яніння, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Окрім того захисник ОСОБА_1 - адвокат Сурмачевський А.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка, а саме особу, яка є на відео та насправді керувала транспортним засобом. Захисник, повідомив суд, що при задоволенні його клопотання, сторона захисту самостійно забезпечить явку свідка у призначене судом судове засідання.
Суд клопотання захисника задовольнив, однак у призначене судове засідання свідок сторони захисту не з'явився, захисник просив суд залишити його клопотання без розгляду та продовжити розгляд у даній адміністративній справі без допиту заявленого ним свідка.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сурмачевський А.Ю., дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 та його захисник Сурмачевський А.Ю. у судовому засіданні не висловлювали.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122299 від 23.04.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;
письмовими поясненнями двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення доставлено на спеціальний майданчик;
долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога. Окрім того за результатом перегляду відеозапису, що міститься у матеріалах справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції вказує, що саме він керував транспортним засобом.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Сурмачевського А.Ю. про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи. Крім того, як встановлено з відеозапису на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував, що саме він керував транспортним засобом. На думку суду пояснення ОСОБА_1 спрямовані виключно на уникнення ним адміністративної відповідальності.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень, 20 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук