Справа №: 343/565/22
Провадження №: 3/0343/324/22
15 червня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
секретарів судового засідання - Павлюк Г.В., Січки В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисниці - адвоката Кобилинець Т.В.,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032741 від 04.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 04.04.2022 о 17.56 год в м. Долина по вул. Міцкевича керуючи транспортним засобом марки "КІА SPORTAGE", реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Драгер" №6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі закрити. Пояснив, що автомобілем не керував, а тільки чекав на свого знайомого, який мав відігнати автомобіль до дому.
Захисниця Кобилинець Т.В. просила провадження у справі закрити, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено, а обов'язок доведення вини покладається на осіб, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення. За даною статтею протокол складається на особу, яка керувала транспортним засобом, проте з відеоматеріалів не встановлено, що саме її підзахисний керував автомобілем. Інші докази, які б підтверджували його вину - відсутні. Відеозапис наявний в матеріалах справи є фрагментарним, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , свідки залучені не були. Також зазначає, що не було законної причини зупинки транспортного засобу. Юний вік водія, зі слів поліцейського, стало причиною зупинки ОСОБА_1 .
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що він виглядав дуже молодим, а тому в нього виникнули підозри про навність в останнього посвідчення водія.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032741 від 04.04.2022 в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Долинську БЛ, у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
- оптичний диск з відеозаписами (а.с. 7).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що 04.04.2022 о 17.56 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - ПОГ Калуського РВП Лапківим М.С. з заповненням всіх необхідних граф протоколу та ним же підписаний.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось працівником поліції, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських та (відеореєстраторів) з патрульного автомобіля поліції.
Так, зі змісту відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції було зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 та пропонувалось останньому пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
Перегляд вищевказаного відеозапису дозволяє встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Тому доводи, захисниці в частині відстутності даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відхиляє за безпідставністю таких.
Захисниця Кобилинець Т.В. також наголошує на безпричинності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Перевіряючи вищевказані доводи, суд, звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп'яніння, кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, зі змісту відеозаписів вбачається, що такі неповні, фрагментарні та раптово обриваються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Тобто, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, з відеозаписів, вбачається, що це є тільки фрагменти, вони не є повними та безперервними, а тому такі не можна вважати належним та допустимим доказом.
Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Суд вкотре наголошує про обов'язок поліцейського під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції застосовувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поліцейський повинен залучити двох свідків.
Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів