Справа №339/122/22
60
2/339/66/22
15 червня 2022 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Скригун В.В.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Болехівської міської ради місцезнаходження: пл.І.Франка, 12 м.Болехів Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 травня 2022 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті; витребувано у завідувача Долинської державної нотаріальної контори Ігнатової Т.О. спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача Болехівську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Болехівської міської ради в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.1272 ЦК України, передбачено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Належним відповідачем у даній справі є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - місцева територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7).
Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є майно - будинок по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали суду, 07 червня 2022 року завідувачем Долинської державної нотаріальної контори Ігнатовою Т.О. надано спадкову справу, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 11 серпня 2021 року звернулася внучка ОСОБА_3 , яка є належним відповідачем у цій справі, оскільки є спадкоємцем за законом.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежної сторони у справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Зважаючи на те, що про факт прийняття спадщини іншим спадкоємцем за заповітом стало відомо після закриття підготовчого провадження у справі - строк для подання позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає поновленню.
Таким чином, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача - Болехівську міську раду Івано-Франківської області - на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання в Україні АДРЕСА_3 , а судове засідання у зв'язку з цим відкласти і надіслати заміненому відповідачу позовні матеріали із копією цієї ухвали.
Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд
Поновити строк подання позивачем ОСОБА_1 клопотання про заміну неналежного відповідача.
Замінити неналежного відповідача по справі Болехівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 .
Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи та попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз"яснити відповідачу про те, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали пред"явити зустрічний позов.
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 14 липня 2022 року.
Направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та роз'яснити йому право на участь у справі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Скригун В. В.