Справа № 214/7159/15-ц
2-п/214/23/22
Іменем України
15 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Собченко Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Яни Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень,-
Представник відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Я.О. звернулася до суду 23.11.2021 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до КЖП №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.
В обґрунтування заяви вказала, що до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надійшла ухвала від 03.09.2021 про відкриття провадження у справі №214/7080/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів місцевого самоврядування. Зі змісту даної позовної заяви представнику стало відомо про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 у справі №214/7159/15-ц. Представник вважає, що судом у справі №214/7159/15-ц було порушено право відповідача на справедливий суд, оскільки виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання 13.11.2015 та не отримував заочне рішення суду. В матеріалах справи наявні розписки про отримання судової повістки від 09.11.2015 та копії заочного рішення від 13.11.2015, які отримала 10.11.2015 та 23.11.2015 ОСОБА_2 . Однак дана посадова особа є представником Управління праці та соціального захисту населення, що є окремою юридичною особою. У судовому засіданні 13.11.2015 позивачкою подана уточнена позовна заява, яка представником відповідача отримана не була, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено право відповідача на справедливий судовий розгляд. Щодо незгоди з позовними вимогами ОСОБА_1 представник відповідача зазначає, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була неприватизована та мала державну форму власності. Умови договору найму на спірну квартиру було змінено на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2007, яким було зобов'язано КЖП №25 укласти зі ОСОБА_3 окремий договір найму житлового приміщення на кімнату 12,4 кв.м., ОСОБА_1 на кімнату 18,6 кв.м. та 13,1 кв.м. Кухню, коридор, санвузол та ванну кімнату залишити у загальному користуванні. Дане рішення ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2008 залишено без змін. Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради «Про затвердження протоколу №12 засідання громадської комісії з житлових питань» від 17.12.2008 №706, було затверджено протокол №12 засідання житлової комісії КЖП №25, яким змінено умови найму житлового приміщення, на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. КЖП №25 було відкрито особові рахунки на двокімнатне жиле приміщення в неприватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , жилою площею 31,7 кв.м наймачу ОСОБА_1 та на однокімнатне жиле приміщення в зазначені трикімнатній квартирі жилою площею 12,4 кв.м наймачу ОСОБА_3 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2009 наймача однокімнатного жилого приміщення у спірній квартирі загальною площею 12,4 кв.м ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування кімнатою розміром 12,4 кв.м та зобов'язано зняти з реєстраційного обліку. В інтересах ОСОБА_4 прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу було подано позовну заяву про об'єднання особових рахунків у квартирі АДРЕСА_1 , у задоволенні якого рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2012 відмовлено. Апеляційним судом Дніпропетровської області 21.03.2012 апеляційна скарга прокурора відхилена, рішення залишено без змін. Житлове приміщення, що звільнилося, розміром більше за рівень, встановлений рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів «Про затвердження рівня забезпеченості громадян житловою площею для визнання їх потребуючими поліпшення житлових умов» від 24.12.1990 №307, де потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, що мають забезпеченість житловою площею на одну особу менше 8,4 кв.м, а тому ОСОБА_1 не мала права на додаткову жилу площу, крім того, у двокімнатному житловому приміщенні могла займати окрему кімнату, розміром 13,1 кв.м. На момент прийняття вказаних рішень суду ОСОБА_1 у двох кімнатах трикімнатної квартири загальною жилою площею 31,7 кв.м мешкала з онукою ОСОБА_5 , 1991 року народження, та правнуком ОСОБА_6 , 2006 року народження. Тобто рівень забезпеченості сім'ї складав по 10,5 кв.м жилої площі на кожного члена сім'ї та сім'я не потребувала поліпшення житлових умов. При виділенні кімнати жилою площею 12,4 кв.м, яка звільнилася, рівень забезпеченості жилою площею кожного члена сім'ї складав би 14,7 кв.м, що вище норми, встановленої ЖК УРСР (13,65 кв.м на одну особу). 12.01.2010 на засіданні громадської комісії з житлових питань виконкому Саксаганської районної у місті ради розглядалося питання виділення ізольованого жилого приміщення у трикімнатній квартирі: АДРЕСА_2 , жилою площею 12,4 кв.м сім'ї ОСОБА_1 , де їй було відмовлено у виділенні кімнати площею 12,4 кв.м. На дане засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 20.01.2010 №1 затверджено протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 12.01.2010 №1. На сьогодні ОСОБА_1 є одноосібним власником житлового приміщення, загальною площею 63,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради «Про здійснення приватизації державного житлового фонду» від 18.01.2017 №19. Представник відповідача зазначає, що оскарження актів та рішень органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, однак судом позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень розглядалося за правилами цивільного судочинства. Таким чином, оскільки виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 , представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по справі №214/7159/15-ц, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.
Ухвалою від 10.12.2021 заява прийнята судом до розгляду.
ОСОБА_1 20.12.2021 через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради просила відмовити. Свої заперечення мотивувала тим, що судову повістку та рішення суду було вручено належним чином, про що зазначено в тексті рішення суду. У розписках, які отримала представник Управління праці та соціального захисту населення не зазначено, що ця особа є саме представником УПСЗН, яке є структурним підрозділом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. Те, що виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був обізнаний про наявність рішення суду від 13.11.2015, свідчить, що 17.12.2015 ОСОБА_1 зверталася до виконкому щодо невиконання рішення суду від 13.11.2015; відбувалося об'єднання особових рахунків за участю комісії виконкому, що підтверджується листом ТОВ «Житлосервіс-КР» від 13.11.2016; ОСОБА_1 була призначена субсидія, що підтверджується листом УПСЗН від 11.04.2016; на підставі рішення суду від 13.11.2015 виконкомом Саксаганської районної у місті ради відбулася приватизація спірної квартири, про що було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.01.2017; за заявою ОСОБА_1 17.03.2016 була відкрита кримінальна справа за ч. 1 ст. 358 КК України щодо незаконних дій виконкому Саксаганської районної у місті ради по спірній квартирі. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини є достовірними доказами про вчасне отримання виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради рішення суду від 13.11.2015, який на протязі 6 років не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Також, при відкритті провадження у справі №214/7080/21 за позовом ОСОБА_1 , виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради направлялася копія позовної заяви з додатками, серед яких також було рішення суд від 13.11.2015. Таким чином, представник виконкому повторно отримав рішення суду від 13.11.2015 ще і у вересні 2021 року, однак жодних дій для його оскарження у 20-денний строк не вчинив.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
ОСОБА_1 та її представник правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, проти скасування заочного рішення суду заперечують з підстав, викладених у відзиві.
Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до КЖП №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.12.2008 №706 в частині затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань від 10.12.2008 №12 в частині затвердження протоколу засідання житлової комісії КЖП №25 від 27.11.2008 №11 про зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 кв.м, загальною площею 63,05 кв.м. Заочне рішення набрало законної сили 04.12.2015.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками направлялась відповідачу виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради за адресою: вул. Володимира Великого (колишня вул. Мелешкіна), буд. 32, м. Кривий Ріг, після чого представником відповідача Шматко К.В. до суду подавалася заява про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника.
Після цього, у судове засідання на 13.11.2015 судова повістка відповідачу виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради двічі вручалася нарочно працівниками канцелярії суду та вручена 09.11.2015 ОСОБА_7 та 10.11.2015 О. ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 23.10.2015 отримала копію заочного рішення суду від 13.11.2015.
Як зазначає у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, Пилипенко О. є представником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, що є окремою юридичною особою, яка в даній справі не має процесуальних прав та довіреності від імені виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.
Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.
До тверджень представника відповідача, що відповідач - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був позбавлений можливості надати суду докази та навести заперечення проти позовних вимог, суд відноситься критично, оскільки головний спеціаліст з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому районної у місті ради Шматко К.В., яка була уповноважена представляти інтереси виконкому у справі №214/7159/15-ц за позовом ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю №10/36-4028 від 20.10.2015, зверталася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у даній справі, тобто була обізнана з наявністю спору у суді та датою судових засідань.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Щодо посилань представника відповідача про отримання копії заочного рішення суду від 13.11.2015 лише 04.11.2021, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_10 про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи №214/4159/15-ц та зробити копії документів з відміткою про ознайомлення 14.09.2021. Із заявою про перегляд заочного розгляду справи представник звернулася до суду 23.11.2021.
Ухвалою суду від 24.11.2021 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, представнику відповідача запропоновано уточнити дату отримання нею копії заочного рішення суду та викласти обставини, що свідчать про поважність причин пропуску строку для подання такої заяви.
На виконання ухвали суду представником 08.12.2021 надано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якій нею вказано, що 14.09.2021 вона ознайомилася з матеріалами справи, проте повний текст рішення було нею отримано 04.11.2021, оскільки вона з 14.09.2021 перебувала у відпустці та на лікарняних.
Позивачкою разом із відзивом на заяву про перегляд заочного рішення, в підтвердження того, що відповідач - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, був обізнаний про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015, надано копію її заяви на ім'я голови виконавчого комітету Саксаганської райради від 17.12.2015 щодо невиконання вказаного заочного рішення суду з відміткою про його отримання виконкомом від 17.12.2015 за вхідним номером 1100-П/100.
Як вбачається з повідомлення директора ТОВ «Житлосервіс-КР» Подгородецького К.І. від 13.12.2016 №86-55, у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.12.2016 за №1001, зміни по особовим рахункам відбудуться після надання ТОВ «Житлосервіс-КР» протоколу засідання громадської комісії з житлових витань, затвердженого рішенням Саксаганської районної у місті ради про зміну договору найму на житлове приміщення, згідно рішення Саксаганського районного суду від 13.11.2015 за №214/7159/15-ц.
Крім того, як зазначає у відзиві ОСОБА_1 , на підставі заочного рішення суду від 13.11.2015 їй була з грудня 2015 по листопад 2016 призначена субсидія та відбулася приватизація квартири, на підтвердження чого надала суду відповідь начальника УПСЗН виконкому Саксаганської районної ради від 11.04.2016 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.01.2017, виданий органом приватизації виконкому Саксаганської районної у місті ради, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79053270 від 27.01.2017.
Посилання представника відповідача ОСОБА_10 про те, що виконком про заочне рішення суду від 13.11.2015 дізнався лише у 2021 році, суд оцінює критично, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що, незважаючи на те, що судові повістки та копія заочного рішення від 13.11.2015 була вручена працівнику структурного підрозділу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, повноваження якої матеріали цивільної справи №214/7159/15-ц не містять, відповідач - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи та про зміст заочного рішення.
Представником відповідача також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.
Всі інші доводи та мотивування, наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб'єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з'ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.
Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Я.О. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015, у зв'язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Посувайло Яни Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №25, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного судув загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Хомініч С.В.