Справа № 214/1306/22
3/214/981/22
Іменем України
15 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним спеціалістом Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, місце роботи: майдан Праці, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-сп.121-2021 від 11.01.2022, до Апарату Верховної Ради України надійшло звернення народного депутату України ОСОБА_2 від 09.12.2021 №247д9/15-2021/383549, зареєстроване в єдиній автоматизованій системі роботи з документами у Верховній Раді України за №383549 (карта документа 752747) щодо вжиття заходів реагування згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку, передбаченому ст.ст. 251, 252 КУпАП Апаратом Верховної Ради України на адресу відділу №1 Управління у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області надіслано лист від 10.12.2021 №11/5-2021/385978 (753630), в якому запропоновано викласти пояснення з приводу зазначеного народним депутатом України факту недодержання встановлених законом строків надання відповіді на депутатське звернення. Відповідь від 10.01.2022 №43/299-22 за підписом в.о. голови Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого М.І., яка містить пояснення з порушення народним депутатом питання, зареєстрована в єдиній автоматизованій системі роботи з документами у Верховній Раді України 11.01.2022 за №5529 (карта документа (797443). Із зібраних матеріалів вбачається наступне. НА ім'я начальника Відділу №1 Управління у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області народним депутатом України ОСОБА_2 у відповідності до ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» надіслано депутатське звернення від 19.11.2021 №341 щодо залучення начальника відділу до участі у розгляді заяви виконавчого комітету Криворізької міської ради. Звернення народного депутата надійшло на електронну пошту Відділу №1 та зареєстровано 22.11.2021 за №455/0/40-21. На момент надходження депутатського звернення обов'язки начальника Відділу №1 Управління у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконувала головний спеціаліст ОСОБА_1 . Як вбачається з інформації, викладеної у листі від 10.01.2022 №43/299-22 за підписом в.о. голови Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , саме депутатське звернення 22.11.2021 надіслано Відділом №1 до Відділу організації забезпечення та документообігу Управління організаційного, матеріально-технічного забезпечення та роботи зі зверенням громадян головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання відповіді. Документів на підтвердження зазначеної обставини не надано. Про перенаправлення депутатського звернення народного депутата України не проінформовано. У встановлений ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строк, відповідь народному депутату не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівників підприємств, установ і організацій, об єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. В разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строку розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки начальника Відділу №1 Управління у Криворізькому районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не подавши у передбачені законом строки відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління.
Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Частина 2 статті 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. До цього ж, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов'язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17.
Зважаючи на зазначене, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, є закінченим з моменту виявлення адміністративного правопорушення 11.01.2022, що посадова особа відділу контролю Апарату Верховної Ради України також встановила, закріпивши це у протоколі. За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.04.2022.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 188-19, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Хомініч С.В.