Справа № 178/493/21
08 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021041460000031,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання про зняття арешту в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021041460000031 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, користування на трактор МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_2 від 28.09.2020 року, 2020 року складання, заводський номер НОМЕР_3 , двигун№ НОМЕР_4 , особлива відмітка «самостійно складена машина висновок №108/СТ від 17.09.2020 року, власником якого вказаний ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 та ключ запалювання з чорним пластиком руків'я із знаком ОСОБА_5 з брілоком, на якому зображений прапор Великої Британії, які запаковані до спецпакету SUD 3083260 та SUD 1154830. Дані заходи забезпечення вжиті з метою збереження речових доказів, необхідних для проведення слідчих дій. Вважає, що на даний час підстави для вжиття заходів забезпечення відпали, оскільки йому не повідомлено про підозру.
Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, оскільки триває досудове розслідування.
Також, до суду надійшов лист слідчого СВ ВП № 6 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області в якому зазначено, що на теперішній час вирішується питання про повідомлення про підозру особі, щодо якої зібрано достатньо доказів згідно ст.276 КПК України. Крім того, вказаний трактор має номерні вузли та агрегати , які, як було встановлено в ході досудового розслідування, цілком співпадають з тими, які визначені у свідоцтві про реєстрацію де вказано власника ДП «Дніпропетровський облавтодор».
Дослідивши, вивчивши клопотання та надані до нього додатки, суд дійшов наступного. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021041460000031 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, користування на трактор МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_2 від 28.09.2020 року, 2020 року складання, заводський номер НОМЕР_3 , двигун№ НОМЕР_4 , особлива відмітка «самостійно складена машина висновок №108/СТ від 17.09.2020 року, власником якого вказаний ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 та ключ запалювання з чорним пластиком руків'я із знаком ОСОБА_5 з брелком, на якому зображений прапор Великої Британії, які запаковані до спецпакету SUD 3083260 та SUD 1154830.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, те, що вищезазначене майно має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів його вчинення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1