г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/21
Номер провадження 1-кс/213/257/22
13 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за №12021041610000209 від 01.09.2021 року, -
Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 45400,00 гривень.
Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 не має житла для проживання, при цьому реабілітаційний центр в релігійній установі, де він мешкав до свого затримання, не є житлом, отже питання про обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути прийнято, крім того, ОСОБА_4 покинув минуле місце проживання і не повідомив про це слідчого, внаслідок чого і був оголошений у розшук, що свідчить про безпричинне ухилення від слідства. Також, на його думку слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, має не зняті і непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже знаходячись на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою йому обрати не доцільно.
Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не одружений, дітей та рідних не має, раніше без реєстрації проживав у АДРЕСА_1 , це квартира його знайомого і неофіційно працював, потім уїхав в Херсонську область, оскільки в м. Кривому Розі був під негативним впливом інших осіб, вживав алкоголь і заборонені речі, а також відчував погрозу до свого життя. Про зміну місця проживання слідчого не повідомив. З Херсонської області він потім потратив до м. Львів, де проживав у реабілітаційному центрі релігійної організації, кинув палити, вживати заборонені речи, повірив у Бога, повністю змінив своє життя. Просить застосувати до нього домашній арешт за місцем цього реабілітаційного центру в м. Львів та проводити слідство через відео інтернет зв'язок.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування 31.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання, проживав у м. Кривому Розу, потім в Херсонській області, на момент затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимою особою, останній раз 01.08.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання частково приєднано частину невідбутого покарання по вироку Інгулецьким районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2019 і остаточно до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.04.2021 по відбуттю строку покарання.
Встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування змінив своє місце проживання, не повідомив слідчого про нове місця проживання, тим самим уникнув слідства.
04.01.2022 слідчим відділенням ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Останній в судове засідання не з'явився, про поважні причини не явки не повідомив, в зв'язку з чим слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 04.01.2022 ОСОБА_4 був оголошений в розшук у зв'язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування.
Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також є очевидний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як для свого утримання, оскільки ОСОБА_4 не працює, так і у зв'язку із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх встановлених обставин щодо особи підозрюваного, його поведінки під час проведення досудового розслідування слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків за тих обставин, які наведені вище.
Враховуючи також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, суд, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КК України, вважає за можливе не визначати розмір застави .
Слідчий суддя повністю відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що він не буде уникати слідства і суд і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в реабілітаційному релігійному центрі м. Львова, оскільки така позиція, у сукупності з встановленими фактичними обставинами, лише підтверджує наявність такого ризику, як можливість очевидного переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.
Визначити 09 год. 00 хв. 11 серпня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .