про зупинення провадження в адміністративній справі
07 червня 2022 року №320/6931/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.04.2021 №116 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Обухівському ВП ГУНП в Київській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2610/21, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду Київського окружного адміністративного суду 04.05.2022 та згідно з протоколом від 06.05.2022 була передана на розгляд судді Дудіну С. О., у зв'язку з цим підлягає прийняттю до свого провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та призначено судове засідання.
У підготовчому засідання, призначене на 07.06.2022, з'явились позивач та представник позивача.
Відповідач, у підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Присутній у підготовчому засіданні 07.06.2022 представник позивача подав заяву про долучення документів по справі з додатками, яка була залучена судом до матеріалів справи.
Також присутній у підготовчому засіданні 07.06.2022 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №320/2610/21, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Так, скасовуючи ухвалу від 22.07.2021 про зупинення провадження у цій справі, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, яким чином дані справи є взаємопов'язаними та не конкретизовано, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи №320/2610/21. Судом не обґрунтовано наявності зв'язку між очікуваним результатом розгляду справи №320/2610/21 та обставинами даної справи, та не зазначено яким чином рішення у справі №320/2610/21 може вплинути на спірні правовідносини. Не містило відповідних обґрунтувань щодо такого взаємозв'язку і клопотання представника позивача, який обмежився одним реченням, вказавши, що в провадженні суду перебуває справа №320/2610/21, в якій оскаржується наказ про переведення позивача до ІТТ №4.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі є передчасним та необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи наведені зауваження суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне детально обґрунтувати те, яким чином розгляд справи №320/2610/21 впливає на розгляд цієї справи та у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.
Так, предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.04.2021 №116 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Вказаним наказом підполковника поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4, звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 30.04.2021.
Судом встановлено, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2021 №159 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 4, 5, 9, 13 пункту 3 статті 1, підпункту 1 частини 3 та підпункту 4 пункту 3 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, частини 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, що виразилося у низькому рівні правосвідомості та відсутності на службі в період з 03.03.2021 по 26.03.2021 без поважних причин.
Вказаний наказ був прийнятий Головним управлінням Національної поліції в Київській області на підставі висновків службового розслідування від 31.03.2021 за фактом невиходу на службу старшого інспектора-чергового ІТТ №4 ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 в період з 03.03.2021 по 26.03.2021 без поважних причин.
У свою чергу, позивач пояснює свій невихід на роботу на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 (що, у свою чергу, стало підставою для звільнення) своєю незгодою з призначенням на цю посаду, яка, за твердженням позивача, не є рівнозначною посадою порівняно з посадою в Обухівському ВП ГУ НП у Київській області, з якої його було раніше звільнено та на якій поновлено на підставі судового рішення.
Причому призначення в процесі виконання судового рішення на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4, яке відбулося на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с, позивач оскаржує у судовому порядку.
Так, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/2610/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 та звільнення з посади заступника начальника Обухівського відділу поліції.
Таким, результат розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/2610/21 має безпосередній вплив на розгляд цієї справи, оскільки у разі підтвердження судом неправомірності призначення позивача у процесі виконання судового рішення на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 відпадуть ті обставини, які були покладені відповідачем в якості підстави для прийняття спірного наказу від 30.04.2021 №116 о/с, а саме: безпідставна відсутність на службі в період з 03.03.2021 по 26.03.2021 без поважних причин. Так, визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021 №74 о/с призведе до втрати ним юридичної сили з моменту його прийняття, тобто з 01.03.2021, що буде свідчити про відсутність у позивача обов'язку виходити на службу на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 у період з 03.03.2021 по 26.03.2021, що і було підставою для звільнення позивача за наказом від 30.04.2021 №116 о/с, який оскаржується в рамках цієї справи.
У свою чергу, розгляд цієї справи виключно на підставі наявних матеріалів, без врахування можливого результату розгляду справи №320/2610/21, не буде відповідати вимогам справедливого судочинства, адже ті обставини, які були покладені відповідачем в якості підстави для звільнення позивача, є спірними та можуть відпасти за результатом розгляду іншої справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа об'єктивно пов'язана з адміністративною справою №320/2610/21, оскільки у разі встановлення судом у справі №320/2610/21 протиправності прийняття наказу від 01.03.2021 №74 о/с та його скасування у судовому порядку, фактично будуть нівельовані як підстави для призначення і проведення службового розслідування щодо невиходу на службу ОСОБА_1 як такого, що призначений саме на посаду старшого інспектора-чергового ІТТ №4 ГУНП в Київській області, так, відповідно, і підстави для прийняття Головним управлінням Національної поліції у Київській області наказів від 31.03.2021 №159 та від 30.04.2021 №116 о/с.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2022 року у справі №0940/2466/18 (адміністративне провадження № К/9901/22638/21) зазначив, що об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/6931/21 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/2610/21.
У судовому засіданні 07.06.2022 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2610/21, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.
3. Зобов'язати сторін надати інформацію щодо результатів розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/2610/21, з наданням суду примірника судового рішення після набрання ним законної сили.
4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.06.2022.
Суддя Дудін С.О.