Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2803/21
Провадження № 2/332/189/22
14 червня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
В судові засідання, призначені на 14.12.2021, 22.02.2022, 28.04.2022 та 14.06.2022, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про отримання та поштовими відправленнями.
Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез'явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13036,28, вчиненого 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 13036,28 грн за виконавчим провадженням № 64752058, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем.
Ухвалу суду, після набрання нею законної сили, скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Яцун