Справа № 306/2263/21
Провадження № 2/306/182/22
01 червня 2022 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.
представника позивача Паращинець М.М.
представника відповідача-адвоката Штефанюка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ 19355562, електронна почта: post@atcominvestbank.com) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договорів банківського вкладу.
Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01 березня 2021 року. В обгрунтування вимог посилається на те, що у відповідності до положень договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року, укладеного між юридичною особою за Законодавством України: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», в особі начальника Свалявського відділення Алексій Володимиром Миколайовичем та ОСОБА_2 , відповідач жодним чином не встановив та не перевірив наявність повноважень ОСОБА_3 на укладання договорів банківського вкладу та отримання ним грошових коштів. Жодні номери рахунків не вказані у договорі банківського вкладу №04-3/6с-88та не відкривались на ім'я відповідача в АТ «КОМІНВЕСТБАНК». Посилається на те, що розписка не є належно оформленим касовим документом, які визначені згідно Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року № 103. Кошти не поступали на рахунки АТ "КОМІНВЕСТБАНК", що підтверджує факт про злочинну змову ОСОБА_2 із ОСОБА_3 щодо шахрайських дій із незаконного отримання коштів із АТ «КОМІНВЕСТБАНК» без будь-яких документів та підстав отримання коштів. Щодо таких дій з боку відповідача та ОСОБА_3 АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ініціювало відкриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за №1202107115000181 від 14.07.2021 року. Зазначає, що в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» взагалі відсутній договір банківського вкладу №04-3/6с-88,дані щодо нього не вносилися до електронно-облікових систем банку, ОСОБА_3 , під час його роботи в банку, як працівник банку за своїми посадовими обов'язками не був уповноважений приймати кошти від клієнтів-вкладників, заповнювати та оформлювати/підписувати розписки, які ні по формі, ні по змісту не відповідають жодному встановленому та затвердженому в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» нормативному документу. Вимоги мотивує тим, що при зазначенні сторін договору відсутнє посилання повноважень підписанта з боку АТ "КОМІНВЕСТБАНК", в особі начальника Свалявського відділення ОСОБА_3 - підписантом від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладення договору є Голова Правління АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_4 , передоручення повноважень щодо укладення зазначеного договору відсутні. Також вказує, що інформація про відсоткові ставки міститься у відкритому доступі на сайті АТ "КОМІНВЕСТБАНК"», а також розміщена у відділенні банку, а тому відповідач, усвідомлюючи в повній мірі, що вказана відсоткова ставка по депозиту в розмірі 5% є така, що не відповідає дійсності уклав договір банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року в обхід звичайному порядку укладення договорів, який передбачений нормативними документами, виключно для отримання надприбутків від ОСОБА_3 . Вважають, що кошти у розмірі 100000 Євро одержані ОСОБА_3 особисто, як фізичною особою без наміру створення дійсних правових наслідків - укладення банківського вкладу. На час подання позову продовжується досудове розслідування, яке має визначити ступінь вини ОСОБА_3 як підписанта таких договорів на предмет вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою. Представник позивача просить визнати недійсним договір банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01 березня 2021 року.
Суд своєю ухвалою від 29.12.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.01.2022 року за клопотанням представника відповідача-адвоката Штефанюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області 18.05.2022 року.
26.01.2022 року представниквідповідача-адвокат Штефанюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав відзив (вх.№107) на позовну заяву. В обгрунтування заперечень зазначає, що позовні вимоги АТ "КОМІНВЕСТБАНК" є необгрунтованими, посилання банку на те, що недодержання письмової форми правочину договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року є наслідком його нікчемності є безпідставними. Вказує, що в додатках до позовної заяви позивач подав завірену банком копію договору банківського вкладу №04-3/6с-88, який укладено в письмовій формі, підписаний сторонами та який відповідає вимогам ч.1 ст.638 ЦК України (істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Зазначає, щопосилання позивача про те, що договір банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року єфіктивним, а доводи АТ «Комінвестбанк» про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою є незаконними та недоведеними. Вказує, що твердження позивача про те, що дії керівника Свалявської філії АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за ст. ст. 191, 358 та 364 КК України не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.
Розгляд справи призначено на 11:30 годину 01.06.2022 року.
У судовому засіданні представник позивача Паращинець М.М., який діє в інтересах АТ "КОМІНВЕСТБАНК" позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові. Просить позов задовольнити, визнати недійсним договір банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року.
Представник відповідача-адвокат Штефанюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1051656 від 20.01.2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/990 від 16.10.2014 року) у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазнечених у поданому до суду відзиві.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатскої області від 19.05.2022 року за зміненим клопотанням представника позивача Паращинець М.М., який діє в інтересах АТ "Комерційний інвестиційний банк" суд витребував від ОСОБА_2 оригінал договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року та розписку (оригінал) від 01.03.2021 року на суму 100000 (сто тисяч) Євро. У задоволенні вимоги про призначення у справі №306/2263/21 судової експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз - відмовив.
У судовому засіданні суд оглянув наданий оригінал договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року, укладений між АТ "Комерційний інвестиційний банк" в особі начальника Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК" ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 та розписку (оригінал) від 01.03.2021 року на суму 100000 (сто тисяч) Євро.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:
Відповідно до ст.15 ЦПК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами с.526, ст.629, ст.1058, 1059 ЦК України, Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою правління Національного банку України.
З дослідженого в судовому засіданні договору банківського вкладу №04-3/6с-88 судом встановлено, що 01 березня 2021 року між юридичною особою акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в особі начальника Свалявського відділення ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір з визначеним строком, сума вкладу 100 000 євро (сто тисяч євро 00 центів), грошова одиниця - євро.
Згідно п.1.9 договору банківського вкладу №04-3/6с-88 - вклад вноситься на строк три місяці, з 01.03.2021 року до 01.06.2021 року; п.1.10 договору - процентна ставка на вклад становить 5 процентів річних.
З дослідженої розписки встановлено, що начальник Свалявського відділення АТ ""Комерційний інвестиційний банк" ОСОБА_3 01.03.2021 року у своєму службовому кабінеті відділення банку одержав від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно укладеного договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01.03.2021 року 100 000 євро для зберігання та подальшого виконання взятих зобов'язань згідно п.2 згаданого договору.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами .
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України - договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами (затвердженого постановою правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516) - залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.1 ст.77 ЦПК України -належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору;ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд встановив, що згідно витягу з протоколу №01-1/1-21/9 від 29.01.2021 засідання правління акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" затверджено шаблон генерального договору про надання послуг по зарахуванню заробітної плати на поточні рахунки з використанням ПК та Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб під операції з платіжними картками в АТ "КОМІНВЕСТБАНК".
Доводи представника позивача як підстава заявлених вимог про те, що АТ "КОМІНВЕСТБАНК" від ОСОБА_2 грошових коштів не отримувало, а грошові кошти одержані особисто громадянином ОСОБА_3 як фізичною особою без наміру укладення договору банківського вкладу, що в повноваження ОСОБА_3 (згідно посадової інструкції) не входило укладення договору банківського вкладу, що на момент подання позову триває досудове розслідування і дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, суд вважає неспроможними і зазначає таке.
Відповідно до 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 89 ЦПК України - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових рослідувань від 14.07.2021 року, номер кримінального провадження 12021071150000181 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, копію заяви в.о. голови правління АТ "Комерційний інвестиційний банк" І.Ю.Корнєвої від 02.07.2021 року за №02-4/10-125 до відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, копію відповіді начальника СВ ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області Цільо В.В. за№ 5987/106/26/3-21 від 28.10.2021 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071150000181 за ч.1 ст.366 КК України, яке проводиться на підставі заяви АТ "КОМІНВЕСТБАНК", копія витягу з ЄРДР від 18.01.2022 року, номер кримінального провадження 12022071150000025 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України за заявою в.о. голови правління АТ "Комінвестбанк" про те, що колишній начальник Свалявського відділення АТ "Комінвестбанк" ОСОБА_3 діючи умисно, у попередній злочинній змові з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 уклав фіктивні договори банківських депозитних вкладів, кінцевою метою укладення яких було протиправне заволодіння грошовими коштами банку.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження.
Підсумовуючи все вищевикладене суд встановив таке:
Позивач для визнання договору недійсним зазаначив такі підстави:
- вчинення правочину в результаті зловмисної домовленості;
- порушення ст. 1059 ЦК України щодо додержання форми договору;
- порушення ст. 1058 ЦК України - щодо обов'язкової умови договору внесення коштів від вкладника до установи банку, порушення порядку виконання касових операцій - зокрема до повноважень ОСОБА_3 не входило виконання касових операцій - приймання -видачі готівки.
В судовому засіданні позивачем не доведено зловмисної домовленості керівника Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК" з відповідачем у справі - ОСОБА_2 . Надані суду докази доводять порушення порядку щодо укладання договору вкладу керівником Свалявського відідлення АТ "КОМІНВЕСТБАНК".
За таких обставин, оспорюваний правочин не може бути визнаний недійсним, як укладений внаслідок зловмисної домовленості, поскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Щодо визнання недійсним договору внаслідок порушення ст.ст. 1058, 1059 ЦК України суд зазначає таке:
Відповідно до ст. 1059 ЦК України - договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.
Тобто, недодержання письмової форми договору банківського вкладу (у випадку доведення таких обставин) встановлює його нікчемність в силу закону. Такий правочин не являється оспорюваним і не потребує встановлення недійсності в судовому порядку.
З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
З огляду на вищезазначене, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суддоходить висновку, що у позові необхідно відмовити.
Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України..
Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 629, 638-640, 1058, 1059 ЦК України, суд
У задоволенні позову акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ 19355562, електронна почта: post@atcominvestbank.com) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-88 від 01 березня 2021 року - відмовити.
Рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 10.06.2022 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА