Ст. 1 із 3
Справа № 303/3744/22
1-кс/303/801/22
09 червня 2022 року м. Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за №120220711420000230, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК україни,
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зібраними органом досудового розслідування письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року, в ході якого біля автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06 та 07 червня 2022 року, висновком товарознавчої експертизи від 07.06.2022 року. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просила його задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки у нічний час, оскільки працює різноробочим, хоча й не офіційно, однак отримує за виконану роботу дохід, а тому перебуваючи на цілодобовому арешті не зможе матеріально себе забезпечувати.
Захисник не заперечила відносно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила застосувати такий вид заходу лише у нічний
Ст. 2 із 3
час, оскільки її підзахисний неофіційно працює на різних роботах, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його доходів та засобів на існування.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2022 року близько 11 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким вживали спиртні напої, викрав ключі від автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, який був припаркований біля будинку. В подальшому, керуючи викраденим автомобілем, підібрав на вул.Санаторна у смт.Чинадієво Мукачівського району свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та разом поїхали у ньому в м.Мукачево, де о 17 год. 30 хв. того ж дня були зупинені працівниками УПП в Закарпатській області.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені 06 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071120000230, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України.
07.06.2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.
За ст.176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тощо (ст.178 КПК України).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене
Ст. 3 із 3
покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Однак, вирішуючи клопотання про обрання домашнього арешту, суд бере до уваги те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює на різних роботах у дворогосподарствах громадян, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його будь-якого доходу та поставить його у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 години по 07 годину наступної доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період часу з 21 години по 07 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов"язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити до 08 серпня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1